Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18285 Судья: Грибиненко Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «12» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В. |
судей | Вашкиной Л.И. |
Белисовой О.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3969/2011 по кассационной жалобе Смирновского В.Н. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Смирновского В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» о возложении обязанности провести выравнивание поверхности подъездного пути.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
у с т а н о в и л а:
Смирновский В.Н. обратился в Псковский городской суд с иском к ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в котором просил возложить на ответчика обязанность выполнить работы по выравниванию поверхности подъездного пути, соединявшего Прибалтийское шоссе и домовладение истца, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленного иска Смирновский В.Н. ссылался на то обстоятельство, что в результате реконструкции автозаправочной станции №... по Прибалтийскому шоссе, принадлежащей ответчику, и проведённых в связи с реконструкцией строительных работ, был разрушен подъездной путь к дому, собственником которого является истец.
Определением Псковского городского суда от 27 июня 2011 года гражданское дело по иску Смирновского В.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года Смирновскому В.Н. в иске отказано.
В кассационной жалобе Смирновский В.Н. просит решение суда от 28.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - телеграммами, вручёнными под расписку в получении (л.д.34-35 том 2). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Смирновский В.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчиком - ООО «Лукойл-Северо-Западнефтьпродукт» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что на основании разрешения, выданного <дата> Главой администрации Печорского района Псковской области (л.д. 95 том 1) были проведены работы по реконструкции автозаправочной станции №..., расположенной по Прибалтийскому шоссе, а <дата> было получено разрешение этой же районной администрации на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 92-94 том 1).
Судом первой инстанции проверен довод истца о разрушении подъездного пути (съезда в Прибалтийского шоссе), соединявшего Прибалтийское шоссе и домовладение истца. По результатам исследования собранных по делу доказательств данный довод судом обоснованно отвергнут.
Согласно справке Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству от <дата>, полученной по запросу суда, автозаправочная станция №... ООО «Лукойл-Северо-Западнефтьпродукт», расположенная на Прибалтийском шоссе, примыкает к автомобильной дороге общего пользования регионального значения - Граница с Эстонской Республикой – Печоры-Старый Изборск на 2 км. + 600 м. (до октября 2008 года автодорога имела наименование – Граница с Эстонской республикой (Куничина Гора)- Печоры-Старый Изборск –Палкино-Остров)– л.д. 106 т. 1.
Из этой же справки Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству следует, что согласно дислокации дорожных знаков автомобильной дороги (Граница с Эстонской республикой (Куничина Гора)- Печоры-Старый Изборск –Палкино-Остров) от 2003 года на участке автодороги, на котором по утверждению истца расположен съезд к его домовладению, с правой стороны расположены оборудованные съезды к предприятию, въезды и выезды с АЗС №..., а оборудованный съезд к дому истца, отвечающий требованиям ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» утверждённых Приказом Минавтодорога РСФСР от 29.01.1986, согласно Техническому паспорту автомобильной дороги от 2008 года находится на 2-м километре + 349 метров. Сведениями об иных оборудованных съездах (выездах) либо примыкании другой автомобильной дороги на участке автодороги, по поводу обустройства съездом которой заявлен иск, в месте расположения АЗС №..., или иного подъездного пути к дому истца, чем находящийся на 2 км. + 349 м. Комитет не располагает.
В подтверждение сведений, указанных в справке, Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству в материалы дела представлена выписка из Технического паспорта автомобильной дороги № 333 (313) по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2008 и 25.11.2010 (л.д. 110-112 том 1), копия ведомости о наличии съездов (выездов) на автомобильной дороге (л.д. 113 том 1) и выписка из дислокации дорожных знаков (л.д. 108-109 том 1).
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.
Справка исполняющего обязанности главы администрации городского поселения «Печоры» от <дата> № 280, о том, что дорога, расположенная рядом с АЗС №... по Прибалтийскому шоссе, является единственным подъездным путём к дому №... по <адрес> (л.д. 34 том 1) не может опровергать сведения, указанные в перечисленных выше документах, представленных Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству. Справка исполняющего обязанности главы администрации городского поселения «Печоры» от <дата> №..., не содержит указания, по поводу какого события она выдана, с какой целью и какому лицу. Кроме того, в этой же справке утверждается, что на балансе муниципального образования «Печоры» эта дорога (подъездной путь к дому) не числиться и не содержится.
Письменный ответ ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» от <дата> на запрос адвоката Ч. (представителя истца), в котором указано, что участок дороги, расположенный вблизи с АЗС №... по Прибалтийскому шоссе, является единственным подъездным путём к дому №... по <адрес>, эксплуатация которого в настоящее время невозможна по причине отсутствия ранее существовавшего гравийного покрытия, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчику не может быть вменено в обязанность восстановить дорожное покрытие подъездного пути, образованного самовольно без соответствующего внесения (регистрации) в Техническом паспорте автомобильной дороги № 333 (313) и ведомости о наличии съездов (выездов).
Таким образом, у истца отсутствуют доказательства об отнесении участка дороги (подъездного пути к дому) к Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения, который в соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждается органом местного самоуправления поселения.
Приобщённые к материалам дела по ходатайству истца фотоснимки земельного участка, на котором расположен участок автодороги, по утверждению истца соединяющий его домовладение с выездом (съездом) на Прибалтийское шоссе в районе АЗС №... «Прибалтийская» (л.д. 13, 14, 50 99) указывают лишь о наличии такого подъездного пути, который создан в результате ненадлежащего (неразрешённого) использования травяного газона, примыкающего к дому истца (л.д.50, 99) и отказа истца, либо предыдущего собственника домовладения, от использования того участка дороги, который определён Техническим паспортом автомобильной дороги № 333 (313) для подъезда к дому и расположен на 2 км. + 349 м. Прибалтийского шоссе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу № 2-3969/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновского В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: