САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17234 Судья: Сафонов В.Н. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года дело № 2-642/11 по кассационной жалобе ООО Страховая компания на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Гольдинштейн Н.Г. к ООО Страховая компания о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО Страховая компания - Бездзецкого А.В. (по доверенности от 14.01.2011 года, сроком по 11 января 2014 года), представителя Гольдинштейн Н.Г. - Полетаева Д.Н. (по доверенности от 23.01.2009 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года требования истицы удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО Страховая компания в пользу Гольдинштейн Н.Г. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего - <...>.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.08.2007 г. между Гольдинштейн Н.Г. и ООО Страховая компания был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля <...> сроком действия с 07.08.2007г. по 06.08.2008г. (л.д. 9).
28.07.2008г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истице автомобиль.
Постановлением СУ при УВД <...> района от 13.10.2009г. уголовное дело по факту хищения автомобиля было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 227).
Гольдинштейн Н.Г. обратилась в ООО Страховая компания с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 19 апреля 2009г. страховым случаем (л.д.23-24).
Ответчиком в пользу истицы произведена выплата страхового возмещения в размере <...>
Письмами №... от 23.04.2009г. №... от 28.07.2008г. истице было отказано в выплате страхового возмещения в большем размере (л.д. 12-13).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик не выплатил ей страховое возмещение в полном объеме, просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что страховое возмещение истице выплачено ответчиком не в полном объеме, согласился с расчетом, представленным истицей, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.
Истица, обращаясь в суд с заявленными требованиями, оспаривала размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ссылаясь на то, что по договору страхования обязательство должно исполняться в долларах, курс доллара США должен быть определен на день выплаты страхового возмещения, а не на день наступления страхового случая; страховое возмещение должно быть определено исходя из страховой суммы равной <...> долларов США и составит, за вычетом выплаченной ответчиком суммы, <...>
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истицей требований, ссылался на Правила добровольного страхования транспортных средств №... от 28.06.2006 г.; указал, что курс доллара определялся им в соответствии с п. 73 Правил страхования; расчет размера страховой выплаты произведен на основании п. 67 Правил страхования исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа; размер выплаты уменьшен на сумму страховой выплаты по ранее произошедшему случаю на основании п. 78 Правил страхования, в связи с нарушением истицей условий договора и непредоставлении ТС для осмотра после проведения восстановительных работ, в связи с чем, нельзя установить было ли отремонтировано ТС на момент угона или нет.
Доводы сторон судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверены не были, предметом исследования и оценки суда не являлись; расчет размера страхового возмещения судом фактически проверен не был.
Суд в решении ссылается на Правила добровольного страхования транспортных средств №... от 28.06.2006 г., которые в материалах делах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом фактически не установлены, выводы суда сделаны без тщательной проверки доводов истицы и возражений ответчика, что влечет за собой отмену состоявшегося решения в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: