САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17800 Судья: Воробьева С.А. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года дело № 2-1604/11 по кассационной жалобе Лютак Ю.Я. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Лютак Ю.Я. к Догаевой А.Л., Петренко Н.И. о демонтаже самовольно установленной конструкции на лестничной площадке.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Догаевой А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 13.05.1993 г. Лютак Ю.Я. является собственником 1/4 доли квартиры 15 по адресу: <...> (л.д. 11-13).
На основании договора купли-продажи квартиры Догаева А.Л., Д.В.В. и Д.К.В. являются собственниками квартиры 13 в доме по тому же адресу (л.д.40-41).
Петренко Н.И. и <...> являются собственниками квартиры № 12 в доме по тому же адресу по 1/2 доли в соответствии, соответственно, с договором купли-продажи и договором дарения доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчики самовольно установили перегородку на лестничной площадке, отделив квартиры 12 и 13 от квартир 14 и 15, перегородка захватывает часть нежилого помещения находящегося в общей долевой собственности, чем нарушаются ее права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.
По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.
В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, решение о даче согласия на возведение перегородки было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, проведенном в форме заочного голосования от 16.11.2010 г. ; истица против возведения перегородки возражала.
В свою очередь, нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями ст. 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Таким образом, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснений сторон, установлено, что права истицы в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не нарушены. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При этом судом учтено, что проект перепланировки квартиры и поэтажного коридора по адресу: <...> кв.13 согласован МВК 21.12.2010 г. (л.д.56-74); согласие на переустройство и перепланировку дано решением Межведомственной комиссии администрации <...> района от 21.12.2010 г. (л.д.78-79); согласно пояснительной записке к проекту проектом предусматривается перепланировка квартиры и поэтажного, коридора; перепланировка поэтажного коридора предусматривает установку перегородки в поэтажном коридоре в существующий проем для оборудования тамбура на две квартиры; в перегородке предусматривается оборудование дверного проема, в который вставляется индивидуальный дверной блок.
Актом МВК при администрации <...> района Санкт-Петербурга от 25.03.2011 г., утвержденным 29.03.2011 г., квартира 13 в доме <адрес> и тамбур №... (на две квартиры №№ 13 и 12) площадью 13,9 кв.м. принят в эксплуатацию после проведенной перепланировки. Комиссия пришла к заключению, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектом, согласованным Межведомственной комиссией при администрации <...> района Санкт-Петербурга 21.12.2010 г. (л.д.82)
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Учитывая, что не установлено нарушений прав Лютак Ю.Я. в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, работы по перепланировке помещения лестничной площадки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, работы произведены в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: