САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17254 Судья: Новикова Н.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года дело № 2-1712/11 по кассационной жалобе Тановой Р.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по иску Кулакова А.О. к Тановой Р.И., ООО Страховая компания о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Тановой Р.И.- Рубашкина А.А. (по доверенности от 25.04.2011 года, сроком на три года), представителя Кулакова А.О.- Коваленко А.В. (по доверенности от 27 мая 2011 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Тановой Р.И. в пользу Кулакова А.О. ущерб в сумме <...>., расходы, связанные с проведением оценки в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Тем же решением судом постановлено взыскать с Кулакова А.О. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В кассационной жалобе Танова Р.И. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО Страховая компания не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 20.09.2008 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Тановой Р.И., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке №... от 11.12.2008г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.
На момент ДТП гражданская ответственность Тановой Р.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания
ООО Страховая компания выплатило истцу страховую сумму в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, выплаченную страховой компанией, просил взыскать в возмещение ущерба в размере <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, установил вину Тановой Р.И. в указанном выше ДТП, в результате которого истцу, как собственнику автомашины, причинен имущественный ущерб; учитывая, что гражданская ответственность Тановой Р.И. застрахована в ООО Страховая компания полагал, что на Танову Р.И. подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией; не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда; полагал, что указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным вследствие чего постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, взыскал с Тановой Р.И. в пользу истца указанные в решении суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В кассационной жалобе Танова Р.И. ссылается на то, что в данном ДТП виновна как она, так и Кулаков А.О., в связи с чем, на нее надлежит возложить обязанность по возмещению 1/2 доли от размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вины Тановой Р.И. в причинении ему ущерба подлежит возложению на истца, ответчица, в свою очередь, обязана доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.
Истец в обоснование заявленных требований и доводов о наличии вины Тановой Р.И. в ДТП, в результате которого принадлежащему ему имуществу причинены повреждения, ссылался на материалы проверки по факту ДТП ГИБДД <...> РУВД №... от 20.09.2009года, в которых имеется постановление от 16.10.2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тановой Р.И., из которого усматривается, что Танова Р.И., умышленно превысив установленную скорость, произвела наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, принадлежащее истцу, с последующим наездом на металлическое ограждение – шлагбаум и здание, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ.
Ответчица Танова Р.И., возражая против заявленных истцом требований, оспаривая свою вину в ДТП, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, опровергающих установленные материалами ДТП обстоятельства; предусмотренное нормами гражданского процессуального законодательства право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления вины истца и ответчицы Тановой Р.И. в ДТП не реализовала.
Доводы Тановой Р.И. о том, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из <...> отдела УГИБДД ГУ МВД России по С-Петербургу, ООО <...> о наличии разрешения на оборудование официальной стоянки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, т.к. отсутствие данного разрешения не подтверждает наличие в действиях истца грубой неосторожности; отсутствие в месте стоянки автомобиля истца знака «остановка запрещена» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы об истребовании доказательств. Нарушений норм процессуального права в связи с указанным действием судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчицу Танову Р.И. обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в полном объеме, является обоснованным.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: