гражданское кассационное определение от 08.12.23011 года



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года дело № 2-4374/11 по кассационной жалобе Вуарела Х.В.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Вуарела Х.В.С. к Киреичеву В.М., Киреичевой М.А., Волошко И.В. и Исаеву В.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания сделок недействительными и применении последствий их ничтожности.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Вуарела Х.В.К., с участием переводчика Рощиной А.Г. ( копия диплома №..., удостоверение №...), представителя Вуарела Х.В.К. - адвоката Медведевой Т.М. (ордер от 07.12.2011 года), представителя Центральной Акцизной Таможни - Филоненко А.И. (по доверенности от 28.09.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин <...> Вуарела Х.В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Киреичеву В.М., Киреичевой М.А., Волошко И.В., Исаеву В.В. и после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2008г., заключенный между ответчиками Волошко И.В. и Киреичевой М.А., а также договор купли – продажи автомобиля от 19 апреля 2011 года, заключенный между Киреичевой М.А. и Исаевым В.В., признать за ним право собственности на указанный грузовой автомобиль <...> и обязать ответчиков Киреичеву М.А. и Киреичева В.М. передать этот автомобиль истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Киреичев В.М. по договоренности с ним и на его денежные средства приобрел в <...> у Р.П. грузовой автомобиль <...> который они намеревались использовать совместно в предпринимательских целях на территории Российской Федерации, создав коммерческое предприятие. Денежные средства поэтапно в общей сумме <...> истец перевел со своих банковских счетов в <...> в Банк <...> на имя продавца Р.П.. При этом истец также оплатил ответчику Киреичеву В.М. транспортные расходы по перевозке автомобиля в РФ в размере <...> и передал ему деньги на оплату таможенных платежей в размере <...>, что, по его мнению, в силу ст. 210 ГК РФ, подтверждает несение им бремени содержания принадлежащего ему имущества, и, соответственно, является подтверждением возникновения права собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, из-за возникших разногласий, совместная предпринимательская деятельность не состоялась, а ответчик Киреичев В.М., который в тайне от истца произвел оформление автомобиля на других лиц, отказался возвратить ему спорный автомобиль.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований Вуарела Х.В.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, поскольку считает несостоятельными содержащиеся в нем выводы об отсутствии доказательств того, что между истцом и гражданином <...> Р.П. состоялась сделка купли продажи грузового автомобиля <...>, а ответчик Киреичев В.М. необоснованно его присвоил и удерживает.

В заседание суда кассационной инстанции Киреичев В.М., Киреичева М.А., Волошко И.В. и Исаев В.В. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указал, что перечисление денежных средств истцом на счет продавца, при прочих установленных в судебном заседании противоречиях, не может являться достаточным доказательством того, что между Вуарела Х.В.С. и гражданином <...> Р.П. состоялась сделка купли-продажи автомобиля, в том числе и при посредничестве Киреичева В.М. Доказательств наличия такой сделки, по смыслу судебного решения, истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. С учетом изложенного, суд указал, что оснований для признания оспариваемых сделок между ответчиками по купле-продаже автомобиля не действительными и признания за истцом права собственности на указанный автомобиль не имеется.

С данным решением суда согласна и судебная коллегия, поскольку по её мнению, оно, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, постановлено на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что спорный грузовой автомобиль <...>, согласно документам, представленным Центральной акцизной таможней, ввезен и выпущен на таможенную территорию РФ индивидуальным предпринимателем Волошко И.В., представившим в таможенные органы документы о приобретении им товара по контракту от 15.02.2005 с <...> о приобретении седельных тягачей и другой автотехники иностранного производства.Из документов, представленных Управлением ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, усматривается, что на основании паспорта транспортного средства, выданного Центральной акцизной таможней 29.01.2008, ответчиком Волошко И.В. произведено отчуждение грузового автомобиля в собственность ответчицы Киреичевой М.А. по справке-счету от 30.01.2008г.В свою очередь, Киреичева М.А. по договору купли-продажи от 19.04.2011г. произвела отчуждение спорного автомобиля ответчику Исаеву В.В. При этом судом установлено, поскольку не отрицается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами, что гражданин <...> Вуарела Х.В.С. действительно поэтапно перечислил со своего банковского счета на банковский счет гражданина <...> Р.П. денежные средства в общем размере <...>. Указанный платеж произведен с целью приобретения грузового автомобиля <...>. В качестве основания возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, которое одновременно является одним из доводов кассационной жалобы, истец ссылается на вышеизложенный факт оплаты. Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, перечисление денежных средств истцом на счет продавца, при прочих установленных в судебном заседании противоречиях, не может являться достаточным доказательством того, что именно между Вуарела Х.В.С. и гражданином <...> Р.П. состоялась сделка купли-продажи автомобиля. Указанными противоречиями являются такие установленные судом обстоятельства, как наличие установленной договоренности между истцом и ответчиком Киреичевым В.М. о создании совместного коммерческого предприятия для осуществления деятельности которого приобретался спорный автомобиль; отсутствие договоренности о конкретном лице на кого будет оформляться данный автомобиль, что подтвердил свидетель Ж.; отсутствие каких – либо документов, в том числе имеющих отношение к таможенному оформлению, свидетельствующих о том, что автомобиль находился или мог находится в распоряжении истца, а также отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, выданной истцом на имя Киреичева В.М., согласно которой он поручал бы ответчику проведение сделки по купле-продаже автомобиля от своего имени. Кроме того, в подтверждение своих доводов суд правильно сослался на сведения из Центральной акцизной таможни, согласно которых ввоз спорного автомобиля в РФ и его оформление были выполнены в соответствии с действующим законодательством, не предполагающим проверки законности представленных для таможенного оформления документов, в соответствии с которыми собственником спорного транспортного средства являлся предприниматель Волошко И.В., на которого были оформлены документы о выпуске грузового автомобиля как товара для внутреннего потребления. При этом истец, не являющийся гражданином РФ, не вправе являться декларантом для совершения такой таможенной операции.Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, согласуется с положениями ст. 16 Таможенного кодекса РФ и является дополнительным подтверждением того, что грузовой автомобиль <...> был приобретен не в связи с конкретной сделкой купли-продажи между гражданином <...> Вуарела Х.В.С. и гражданином <...> Р.П., а в связи с осуществлением планируемой совместной коммерческой деятельности и без конкретной договоренности по таким существенным условиям договора, как – на кого будет оформлен указанный автомобиль. В противном случае использование автомобиля на территории Российской Федерации без оформления на лицо имеющее право быть декларантом, противоречило бы нормам законодательства. Следовательно, нарушений законодательства в действиях ответчика Киреичева В.М. при указанных обстоятельствах не усматривается. По этим же основаниям довод кассационной жалобы о том, что судом, вопреки требованию кассационной инстанции, не установлены обстоятельства оформления права собственности на спорный автомобиль на гражданина Волошко И.В., хотя, по мнению автора кассационной жалобы, это оформление противоречит ст. 218 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как необоснованный. В силу изложенного, другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: