САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 18594 Судья: Галкина Е.С. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело № 2-3892/11 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года по заявлению ОАО <...> об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО <...> - Егоровой М.С. (по доверенности от 07 июля 2011 года, сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.01.2011 года судебным приставом- исполнителем К.Д.А. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ОАО <...> на основании исполнительного листа по делу № 2-2529/10 по иску Ф.Е.Е. к ОАО <...> о восстановлении на работе и взыскания заработной платы.
22.02.2011года судебный пристав - исполнитель К.Д.А. вынес постановление о взыскании с ОАО <...> исполнительного сбора в размере <...>
В обоснование заявленных требований ОАО <...> ссылается на те обстоятельства, что постановление от 22.02.2011 года было вручено представителю заявителя 23.03.2011 года.
Кроме того, в заявлении указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2011 г. было направлено заказным письмом в адрес Северо-Западного филиала ОАО <...> (адрес: <...>) и получено 14.02.2011 года; указанное постановление содержало ряд ошибок, а именно наименование организации должника было указано неверно (ОАО <...>), адрес организации был указан неверно, не указан ИНН организации. В связи с указанными ошибками, и направлением постановления в филиал организации, своевременно исполнить требования судебного пристава - исполнителя, указанные в постановлении от 26.01.2011 г. не представилось возможным.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, не установил, указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим оснвоаниям.
Как предусмотрено ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).
Установлено, что 22.02.2011 года судебным приставом- исполнителем К.Д.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО <...> исполнительного сбора в размере <...>
Копия данного постановления получена заявителем 23.03.2011 года, что подтверждается подписью представителя заявителя на копии постановления и не оспаривается заявителем.
С настоящими требованиями заявитель обратился в суд 21.04.2011 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, вследствие обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, правомерно отклонены судом, поскольку на момент обращения ОАО <...> в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением об спаривании данного постановления – 05.04.2011 года, установленный законом срок для обращения с указанными требованиями истек.
При таком положении, вывод суда о пропуске заявителем без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями верен.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 2 ст. 112 указанного ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.
Размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайств о его уменьшении не заявлялось.
Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.
Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя при вынесении указанного постановления не установлено.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным, верен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не является предметом исследования в рамках настоящего дела, соответствующих требований заявителем предъявлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: