САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 18388 Судья: Малиновская А.Г. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело № 2-6047/11 по кассационной жалобе Котовой С.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Котовой С.И. к Ковалеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя истицы - адвоката Шмагиной Н.А. (ордер от 06.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица является собственницей четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании заключенного с ответчиком брачного договора, право собственности зарегистрировано 25.06.2008 года в установленном законом порядке (л.д. 7, 8-11).
В указанной квартире постоянно зарегистрированы истица, ответчик, брак с которым прекращен <...>, дети истицы и ответчика – К.А.В. и И.М.В. внуки истицы и ответчика – А.А.М., И.А.А..(л.д. 12).
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик членом ее семьи не является, добровольно покинул спорное жилое помещение до расторжения брака между сторонами, создал другую семью, проживает в ином жилом помещении по адресу: <...>, обязанностей по оплате и содержанию спорного жилого помещения, вещей ответчика в квартире не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции установил, что истица является собственницей квартиры по спорному адресу, в которой зарегистрирован ответчик по делу, брак между сторонами расторгнут, ответчик не проживает по спорному адресу с 2002 года, полагал, что требования истицы не подлежат удовлетворению, учитывая несение ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг, отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания и его намерение проживать в квартире, занимая комнату сына.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом в силу ч. 4 вышеуказанной нормы если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя их положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ним не сохраняется право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, суду надлежало установить имеется ли между сторонами такое соглашение.
Кроме того, следует принять во внимание, что истицей по сути заявлены к ответчику требования о прекращении его права пользования спорным жилым помещением, однако в нарушение требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о нуждаемости ответчика в пользовании спорной квартирой о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением на определенный срок судом на обсуждение не ставился, значимые для его разрешения обстоятельства не исследованы.
Непроживание ответчика в указанный период в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что иного жилого помещения для проживания не имеет, просил рассмотреть вопрос о сохранении за ним права в отношении спорной квартиры.
Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, решение согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Устранение допущенных нарушений в суде кассационной инстанции не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства при соблюдении требований ст.ст.56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам спора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: