Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17056/2011 Судья: Мазнева Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Параевой В.С., Шиловской Н.Ю. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/11 по кассационной жалобе Смирновой Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Товарищества собственников жилья «Энергетик» к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Смирновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ТСЖ «Энергетик» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ТСЖ «Энергетик» просило взыскать со Смирновой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.08.2007 года по 31.08.2011 года в размере 185 470 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 581 рубль 83 копейки, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Смирнова Е.В. является собственником квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге. Истцом регулярно и в полном объеме предоставляются коммунальные услуги, а также услуги по управлению и содержанию общего имущества, однако ответчица уклоняется от обязанности вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность. Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке ответчицей не погашена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2011 года заявленные ТСЖ «Энергетик» требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со Смирновой Е.В. в пользу ТСЖ «Энергетик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2007 года по август 2011 года включительно в размере 185 470 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 рублей 26 копеек.
Этим же решением суд взыскал со Смирновой Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 440 рублей 14 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит указанное решение суда изменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ТСЖ «Энергетик» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушаньем. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ТСЖ «Энергетик» было создано в целях совместного управления комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом №... корпус №... а также для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст.ст.209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается, что Смирнова Е.В. является собственником квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес> в Санкт-Петербурге.
В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований по праву.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
При этом судом установлено, что начисления по содержанию дома и коммунальным услугам ведутся по общегородским тарифам. Применяемые истцом при расчете тарифы соответствуют установленным Комитетом по тарифам при Правительстве Санкт-Петербурга, как по размеру ставок, так и по способу начисления. Иные тарифы, устанавливающие размер обязательных платежей, а также связанные с образованием фондов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, приняты общим собранием членов ТСЖ согласно пп.4, 5 ч.2 ст.145 ЖК РФ.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчицей не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой задолженности по коммунальным услугам, в которую, по мнению ответчицы, необоснованно включена плата за энергоснабжение, а также налог на землю, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, сумма задолженности включает в себя: расходы, понесенные и затраченные на техническое обслуживание дома, которые начисляются ТСЖ в соответствии с тарифами, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в доме, содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, вывоз мусора, административно-хозяйственные расходы.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ответчице было отказано в предоставлении времени для ознакомления с уточненными требованиями истца, по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 31.08.2011 года усматривается, что истцом было представлено уточненное исковое заявление, в связи с необходимостью ознакомления ответчицы с представленными в судебном заседании документами и уточненным иском, дело слушаньем было отложено на 22.09.2011 года /л.д.230-233 т.1/.
Таким образом, суд по заявлению ответчицы предоставил ей время для ознакомления с материалами дела.
Согласно протоколу от 22.09.2011 года требования о предоставлении времени для дополнительного изучения ответчицей не заявлялись.
Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: