САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17501 | Судья: | Кузьмина О.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Ивановой А.О. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1625/11 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Левченко Т.В. к Жилищно-строительному кооперативу №... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Левченко Т.В., представителя ЖСК №... – Рыковой Д.А.
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "сумма", расходов по проведению оценки ущерба в размере "сумма", стоимости изготовления дубликатов отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма", стоимости восстановительного ремонта телефонного кабеля в размере "сумма", госпошлины в сумме "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма".
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года с Жилищно-строительного кооператива №... в пользу Левченко Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба "сумма", расходы по оплате госпошлины "сумма", всего "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Левченко Т.В. является собственником квартиры <адрес>.
<дата> в "время" на чердаке вышеуказанного дома вышла из строя задвижка на трубопроводе полотенцесушителя, в результате аварии квартира истицы была залита горячей водой, что подтверждается актами от <дата>. от <дата>.
В результате протекания воды квартира истицы была повреждена: в комнате ... кв.м. появилась трещина на потолке, отошли обои от стен, испорчены полы; в комнате размером ... кв.м. появились трещины на потолке, испорчены полы, отклеились обои в местах стыка полотен; в коридоре размером ... кв.м. появилась трещина на потолке, деформировался ковролин; требовалась замена телефонного кабеля, не работал дверной звонок, отсутствовало освещение в ванной, туалете и коридоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истице ущерб.
Согласно отчету №..., составленному ООО «<...>» рыночная стоимость восстановительного ремонта №... составила "сумма".
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет "сумма". Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, обоснованно исходил из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Истица в отказной части решение суда не обжалует
Руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: