САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16844 | Судья: | Пленова Е.Е. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2938/11 по кассационной жалобе Рыбичевой В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Рыбичевой В.И. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях и обязании обеспечить жилым помещением
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Беликовой Д.Д., представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Луневич А.М., представителя 3-го лица Меленцовой М.А. - Амбарцумяна О.К.
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконным, об обязании поставить ее на учет и обеспечить жилым помещением.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным, считает, что были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, истица зарегистрирована в однокомнатной квартире №... <адрес>, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м. Собственником квартиры является Маленцова М.А.
Данная квартира до <дата> принадлежала на праве частной собственности истице. <дата> Рыбичева В.И. продала квартиру своей дочери С.Н.Е., по соглашению сторон после перехода права собственности на указанную квартиру покупателю С.Н.Е. Рыбичева В.И. имеет право пожизненного пользования отчуждаемой квартирой, что является обременением. Обременение было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.№...).
<дата> С.Н.Е. продала указанную квартиру Маленцовой М.А. В соответствии с договором купли-продажи регистрация Рыбичевой В.И. по указанному адресу, а также обременение в виде пожизненного права пользования сохраняется. Обременение по договору при переходе права собственности на квартиру Маленцовой М.А. вновь зарегистрировано в УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д.№...).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рыбичева В.И. обладает правом бессрочного пользования отдельной квартирой №... <адрес>, общей площадью <...> кв.м.
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 19.07.2005 г. «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.
Учитывая право истицы на пользование квартирой №... <адрес>, где на ее долю приходится более 9 кв.м. общей площади, суд пришел к правильному выводу о законности отказа истице в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и правомерно оставил заявленные истицей требования без удовлетворения.
При том, что право истицы на пожизненное пользование квартирой №... <адрес>, предусмотрено договором, ссылки истицы на отсутствие семейных отношений с собственником квартиры не имеют правового значения и не влекут оснований нуждаемости, предусмотренных п.п.1 п.1ст.51 ЖК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяет позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбичевой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: