САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16841 | Судья: | Преображенская О.М. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2877/11 по кассационной жалобе Гуликовой Т.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Лапенковой И.В. к Гуликовой Т.В. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчицы Пономаревой Н.В., представителя истца Гордейчук В.В.
У С Т А Н О В И Л А:
Лапенкова И.В. обратилась в суд с иском к Гуликовой Т.В. о взыскании с ответчицы расходов в размере "сумма", понесенных в связи с проведением ремонта в квартире №... <адрес>, принадлежащей сторонам и Лапенковой М.С. на праве долевой собственности.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 г. с Гуликовой Т.В. в пользу Лапенковой И.В. взысканы расходы на ремонт жилого помещения в размере "сумма", расходы, связанные с составлением актов осмотра квартиры в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Лапенкова И.В. и Лапенкова М.С., привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, являются собственниками по ? доли однокомнатной квартиры №... <адрес>, Гуликова Т.В. – ? доли указанной квартиры.
Истицей в данной квартире был организован ремонт, который проводился в период с <адрес> по <адрес>.
Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гуликовой Т.В. расходов на ремонт квартиры №... <адрес>, исходя из того, что ремонт проводился с целью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянием, при этом в силу ст.249 ГК РФ участие ответчицы в данных расходах определяется ее долей в праве собственности на спорную квартиру.
Необходимость проведения ремонта в квартире установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по спору между теми же сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчица не оспаривала факт проведения ремонтных работ в квартире в объеме, заявленном истицей, однако полагала, что в замене оборудования квартиры не было необходимости, не отрицая, что оно требовало ремонта (л.д.№...). Каких-либо мер, направленных на ремонт оборудования квартиры, которое было заменено при проведении ремонта истицей, ответчицей не предпринималось.
Размер стоимости ремонтных работ и материалов подтвержден представленными истицей договором на проведение ремонтно-строительных работ, наряда сервисных работ, актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных чеков, накладных, квитанций. Представленные документы не опровергнуты ответчицей. При этом ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы с целью определения иной стоимости ремонтных работ ответчица не заявляла.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражения ответчицы относительно отсутствия необходимости в проведении объема работ, стоимость которого заявлена ко взысканию, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Выполненные работы направлены на восстановление надлежащего состояния квартиры и ее оборудования, обеспечивают возможность использования квартиры по прямому назначению, не могут быть признаны чрезмерными по приведенным ответчицей в кассационной жалобе доводам.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчицы относительно ее материального положения как основание для освобождения ее от участия в расходах, связанных с содержанием имущества, сособственником которого она является.
Выводы суда основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Взыскание в пользу истицы расходов, связанных с составлением актов ООО «<...>», и уплаченной госпошлины согласуется положениями ст. 94,98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: