САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16846 | Судья: | Преображенская О.М. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе Титовой О.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Титовой О.Д. к Магер Г.О. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Титовой О.Д. – Никифоровой М.М.
У С Т А Н О В И Л А:
Титова О.Д. обратился в суд с иском к Магер Г.О. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, имевшего место <дата> по вине Магера Г.О. Истица просила взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения "сумма" в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "сумма", судебных расходов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года с Магер Г.О. в пользу Титовой О.Д. взыскано в счет возмещения материального ущерба "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма". В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с выводами суда, полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении фактически понесенных расходов для восстановления автомобиля.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «"марка1"», г.р.з. №..., под управлением Магер Г.О., «"марка2"», г.р.з. №..., под управлением Титовой О.Д., «"марка3"», г.р.з. №..., под управлением М.Э.А.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Магера Г.О., нарушившего требования п.п... ПДД. По обстоятельствам ДТП Магер Г.О. привлечен к административной ответственности по ст... КоАП РФ
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «"юр.лицо1"». Истице произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма". Указанная выплата не покрывает расходов истицы по восстановлению поврежденного имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика в силу ст.1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истице ущерба в части, не покрытой выплаченным страховым возмещением.
Согласно составленному ООО»"юр.лицо2"» расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила "сумма". (л.д.№...).
Истица за проведением восстановительного ремонта обратилась в ООО «"юрлицо3"», согласно Наряд-Заказу на работы №..., стоимость ремонта автомобиля истицы, включая затраты на покупку запчастей, составила "сумма". (л.д.№...).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет "сумма", утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждений определена в размере "сумма".
Перечень деталей, подлежащих замене, указанный в заключении эксперта и объем необходимых восстановительных работ сторонами не оспорен.
Экспертиза проведена в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имелось.
Суд первой инстанции, оценивая с учетом правил ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, пришел к обоснованному выводу о возмещении истице ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере ("сумма"-"сумма"+"сумма")="сумма".
Доводы истицы относительно иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ссылок в заключении эксперта на то, что необходимость ремонтных работ и замены деталей, указанных в договоре Наряд –Заказ на работы №..., не исключается с учетом механизма ДТП, получили оценку при разрешении спора и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. Кроме того, экспертом в заключении отмечено об отсутствии достаточных оснований для категоричного утверждения о том, что повреждения остальных деталей могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, и суждения о характере и степени этих повреждений (л.д.№...)
Как следует из материалов дела, расходы по оплате экспертизы были возложены и на истца, и на ответчика (л.д.№...) Требования истца удовлетворены частично. При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов по делу.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: