САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18134 | Судья: | Стахова Т.М. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Красиковой И.В. | |
При секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3436/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску К.К.Ю. к Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, отмене результатов второго этапа конкурса и обязании повторно провести второй этап конкурса на замещение вакантной должности государственного гражданского служащего, взыскать компенсацию морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения К.К.Ю., представителя городской прокуратуры Костиной Т.В.
У С Т А Н О В И Л А:
К.К.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил признать второй этапа конкурса на замещение вакантной должности "должность", проведенным с нарушением действующего законодательства и обязать прокуратуру Санкт-Петербурга отменить его результаты, а также повторно провести второй этап конкурса. Обязать ответчика опубликовать на сайте прокуратуры Санкт-Петербурга информацию о признании данного конкурса проведенным с нарушением действующего законодательства, отмене результатов и привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения при проведении второго этапа конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы. Также истец просил взыскать с прокуратуры Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере "сумма". В обоснование требований истец ссылался на то, что сообщение о дате, месте и времени проведения второго этапа конкурса прокуратура направила менее чем за 15 дней до начала его проведения. В самом уведомлении тестирование квалифицируется не как второй этап конкурса в форме тестирования, а как тестовое испытание, не являющееся одним из этапов конкурса. Содержание самого теста является нарушением прав истца, поскольку помимо общих вопросов, относящихся к государственной гражданской службе, в тесте содержались вопросы о должностных обязанностях заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение, не согласен с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что распоряжением №... от <дата> и.о. прокурора города А.Э.Э. обязал провести конкурс на замещение в прокуратуре Санкт-Петербурга должности государственной гражданской службы – заместитель "должность".
Информационное сообщение об объявлении конкурса размещено на сайте прокуратуры Санкт-Петербурга <дата>.
<дата> К.К.Ю. в отдел кадров прокуратуры Санкт-Петербурга представлены документы для участия в данном конкурсе. Помимо истца, документы на участие в конкурсе поданы еще 3 кандидатами: И.М.А., П.С.Н., П.Е.В.
Положением «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ», утвержденным Указом Президента РФ №112 от 01.02.2005г. (далее Положение о конкурсе), определено, что конкурс проводится в два этапа.
Согласно п.12 Положения о конкурсе решение о дате месте и времени проведения второго этапа конкурса принимается представителем нанимателя после проверки достоверности сведений, представленных претендентами.Направление сообщения о дате, месте и времени проведения второго этапа конкурса представитель нанимателя направляет гражданам, допущенным к участию в конкурсе, не позднее, чем за 15 дней до начала второго этапа (п.14 положения о конкурсе).
Как установлено судом, уведомление о проведении <дата> второго этапа конкурса, содержащее в том числе извещение К.К.Ю. о проведении <дата> тестовых испытаний, было направлено <дата>, т.е. менее чем за 15 дней до начала второго этапа конкурса. Между тем, указанное обстоятельство не лишило К.К.Ю. прав и возможности участия во втором этапе конкурса и участия в тестировании. Обстоятельства участия К.К.Ю. во втором этапе конкурса подтверждаются протоколом заседания комиссии, из которого следует, что К.К.Ю. присутствовал и давал ответы на вопросы, поставленные председателем комиссии. Участие в тестировании К.К.Ю. не отрицалось при разрешении спора судом первой инстанции, подтверждено также тестом, содержащим ответы К.К.Ю. на поставленные вопросы.
Исходя из совокупности документов и сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несвоевременное направление уведомления о проведении второго этапа конкурса не влияет на уровень подлежащих оценке профессиональных знаний, навыков и опыта истца, в связи с чем в данном конкретном случае не является безусловным основанием для признания недействительным второго этапа конкурса, проведенного <дата>, по результатам которого истец не признан победителем.
Доводы истца о том, что проведенное <дата> тестирование является вторым этапом конкурса, а заседание конкурсной комиссии <дата> - третьим этапом, не предусмотренным законом, обоснованно признаны судом несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании Положения о конкурсе.
Проведение тестирования кандидатов по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей по вакантной должности гражданской службы, на замещение которой претендуют кандидаты, не противоречит п.19 Положения о конкурсе.
Судом дана надлежащая оценка и доводам истца о включении в тест вопросов, относящихся к должностным обязанностям "должность", эксплуатация зданий и транспорта. Обоснованно принято во внимание, что с целью соблюдения равных прав кандидатов <дата> для ответов на вопросы теста К.К.Ю., как и другим участникам тестирования был предоставлен должностной регламент по должности "должность", что не оспаривалось самим истцом, подтверждено его распиской Как следует из показаний свидетеля Г.Е.А. заявлений об отсутствии достаточного времени для ознакомления с текстом должностного регламента или иных возражений относительно процедуры тестирования от К.К.Ю. не поступало.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца при проведении конкурса на замещение должности государственного служащего и правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных К.К.Ю. требований.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства и применены нормы материального права. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1ноября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: