САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18309 | Судья: | Белоногий А.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Красиковой И.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4267 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску ОАО "банк" в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "банк" к А.К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не предмет залога
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца А.Э.В.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец - ОАО "банк" в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "банк" обратился в суд с иском к А.К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма", обращении взыскания на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере "сумма", а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "сумма",
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 г. с А.К.Г. в пользу Банка взыскана сумма основного долга в размере "сумма", договорные проценты в размере "сумма", пени по просроченному основному долгу в размере "сумма", пени по уплате договорных процентов в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "сумма", всего "сумма".
Решением суда обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены равной "сумма" и реализацией заложенного имущества на торгах.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, полагает не установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д.№...) В силу ст.354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и А.К.Г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил заемщику ипотечный кредит в размере "сумма" на покупку земельного участка по адресу: <адрес>, под 12% годовых на срок по <дата>. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершить приходно-расходные операции заемщика №..., открытый в филиале кредитора, с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости №... в дополнительном офисе №... Московского отделения №....
В соответствии со срочным обязательством заемщика от <дата>, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитному договору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата> в сумме "сумма", последний платеж в сумме "сумма", а также ежемесячно производить уплату процентов, одновременно с погашением основного долга.
<дата> между продавцом Л.В.Г. в лице представителя Р.М.П., покупателем А.К.Г., Банком, заключен договор купли-продажи земельного участка и ипотеки №..., согласно которому покупатель-залогодатель за счет кредитных средств, представленных кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором от <дата>, покупает у продавца земельный участок по адресу: <адрес>, по цене "сумма".
<дата> УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация права собственности А.К.Г. на земельный участок, а также государственная регистрация ипотеки.
<дата> Банком на вклад заемщика произведено начисление кредитный денежных средств в размере "сумма".
Порядок зачисления кредитных средств и взаимных расчетов был предусмотрен кредитным договором.
Расчеты по договору купли-продажи земельного участка были произведены в порядке, предусмотренном договором купли-продажи и ипотеки.
Оплата земельного участка произведена за счет полученных ответчиком кредитных средств, перечисленных на расчетный счет продавца.
В период с <дата> по <дата> ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору.
Последняя оплата основного долга по кредитному договору и процентов осуществлена ответчиком <дата>, непогашенная задолженность в части основного долга составила "сумма" по просроченным процентам - "сумма".
При таком положении, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.№... кредитного договора.
Разрешая требования истца в части пени за просрочку исполнения обязательств, суд с учетом положений ст.ст. 309,330,332,333 ГК РФ, компенсационной природы пени, правомерно определил ко взысканию пени за просрочку погашения основного долга в размере "сумма", пени за просрочку уплаты договорных процентов в размере "сумма".
Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок отвечает требованиям ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке».
Соглашение о начальной продажной цене земельного участка на публичных торгах сторонами не достигнуто.
Начальная продажная цена земельного участка, реализация которого осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обоснованно определена судом в размере "сумма" с учетом заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы от <дата>. (л.д.№... т.1).
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Выводы экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе, оплате госпошлины отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление кредитных средств, несостоятельны. Зачисление кредитных средств, направленных на приобретение ответчиком земельного участка, подтверждено мемориальным ордером от <дата>. (т.1 л.д.№...) Указанная операция произведена на основании заявления ответчика от <дата>. (т.1 л.д.№...). Последующие действия ответчика, связанные с погашением кредитных обязательств опровергают доводы ссылки ответчика о непредоставлении кредитных средств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований к переоценке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: