САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17171 | Судья: | Исаева А.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-935/11 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года по иску Трофимова В.В. к ООО «Жилкомсервис №... <...> района» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по аренде автомобиля, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Самаевой Т.И., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №... <...> района СПб» Макуха В.Л.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере "сумма", расходов на оплату услуг эксперта в размере "сумма", расходов на аренду автомобиля в размере "сумма", расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма", стоимости услуг банка по переводу денежных средств по оплате услуг представителя в сумме "сумма", расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере "сумма", расходов по уплате госпошлины в размере "сумма".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года с ООО «Жилкомсервис №... <...> района» в пользу Трофимова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "сумма", судебные расходы по оплате оценки экспертом ущерба в размере "сумма", по оплате услуг представителя в размере "сумма", по оплате услуг нотариуса в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить в части, взыскав в его пользу расходы на аренду автомобиля, расходы по уплате услуг банка по переводу денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в полном размере, расходы по уплаченной госпошлине в размере "сумма", не согласен с выводами суда в данной части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Трофимов В.В. является собственником транспортного средства марки "марка", <...> г. выпуска, г.р.з. №.... Припаркованный во дворе дома №... по <адрес> автомобиль истца был поврежден <дата> в результате самопроизвольного разрушения кирпичной кладки стены данного дома.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца ответчиком не оспаривались, требования признаны по праву..
Принимая во внимание, что ответчик является организацией, занимающейся эксплуатацией и обслуживанием дома, обрушением кирпичной кладки которого повреждено имущество истца, суд правомерно в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта №... от <дата> ООО «<...>» в сумме "сумма" с учетом износа деталей и расходов в размере "сумма" по оценке ущерба.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены
Отклоняя требования истца о возмещении в порядке ст.15 ГК РФ убытков в размере "сумма" в связи с необходимостью аренды автомобиля и расходов в сумме "сумма" по оплате банковских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, исходя из того, что при разрешении спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований.
Выводы суда в данной части основаны на оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Истец не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих требований о возмещении убытков в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и расценены как доказательства, подтверждающие истца убытки истца приложенные к кассационной жалобе копии договора от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата>, свидетельствующие о разъездном характере работы истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на услуги представителя в размере "сумма". Судебная коллегия полагает, что с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, определенные судом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма".отвечают требованиям разумности.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: