САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16996 | Судья: | Хабик И.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-850/11 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску К.М.А. к Закрытому Акционерному Обществу «<...>» расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителей истца К.Ю.В. и Б.Ж.И., представителя ответчика Д.О.В.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного <дата> договора купли-продажи автомобиля марки "марка", ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, просил взыскать с ЗАО «<...>» сумму по договору "сумма", неустойку в размере "сумма".
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г. расторгнут договор №... от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.
С ЗАО «<...>» в пользу К.М.А. взыскана стоимость автомобиля в размере "сумма", неустойка в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".
На К.М.А. возложена обязанность вернуть транспортное средство - автомобиль марки "марка", идентификационный номер №... в ЗАО «<...>».
С ЗАО «<...>» в доход государства взыскана госпошлина в сумме "сумма".
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, просит направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> К.М.А. приобрел в ЗАО «<...>» по договору купли-продажи №... бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль марки "марка", <...> года выпуска, имеющий пробег <...> км. Стоимостью "сумма".
Истцу автомобиль был передан <дата>, в технически исправном состоянии, что удостоверено подписью истца в акте приема-передачи (л.д.№...).
<дата> были произведены диагностические исследования, выявлено, что в двигателе автомобиля оборвана тарелка выхлопного клапана 4-го цилиндра, разрушен поршень 4-го цилиндра, деформирован распылитель форсунки 4-го цилиндра.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан бывший в употреблении автомобиль без предоставления надлежащей информации о его техническом состоянии, при этом поломка двигателя автомобиля произошла по причинам, возникшим до передачи автомобиля истцу, а существенность недостатка автомобиля позволяет истцу требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, а также неустойки ввиду нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истом был приобретен у ответчика бывший в употреблении автомобиль <...> выпуска с пробегом <...> км. с истекшим гарантийным сроком, предоставленным заводом-изготовителем. Передача автомобиля была осуществлена по акту приемки-передачи от <дата> (л.д.№...). В акте отражено, что проверка товара, в том числе качества работ по предпродажной подготовке, а также комплектности (комплектации) товара Покупателем осуществлена, автомобиль принят в технически исправном состоянии. Покупатель никаких претензий по качеству, комплектности (комплектации) товара, а также проведенной Продавцом предпродажной подготовке не имеет. Указанный акт подписан сторонами.
Истец не отрицал, что уехал на приобретенном автомобиле.
В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Удовлетворяя требования истца, суд признал доказанным факт поломки двигателя автомобиля по причинам, возникшим до передачи автомобиля истцу, ссылаясь на заключение автотовароведческой экспертизы от <дата>.
В данном заключении указано, что двигатель вышел из строя в результате обрыва тарелки клапана цилиндра; с наибольшей долей вероятности можно предположить, что обрыв клапана произошел непосредственно перед тем, как заглох двигатель, все дефекты двигателя можно отнести к эксплуатационным; повреждения, полученные в результате работы двигателя с разрушенным кланом не позволяют однозначно определить причину поломки; экспертом указан перечень возможных причин поломки двигателя, и то, что определить время, когда произошла поломка двигателя, не представляется возможным (л.д.№...).
Оценивая показания эксперта о вероятных причинах поломки двигателя, суд пришел к выводу о том, что значительное образование масляного нагара, явилось причиной зависания клапана, и как следствие поломки двигателя, при этом значительное образование масляного нагара позволяет сделать вывод о том, что причины поломки возникли до передачи автомобиля истцу.
Между тем, истец, проявляя должную степень осмотрительности при приобретении бывшего в употреблении автомобиля не требовал у истца дополнительной информации о состоянии двигателя, не предъявлял претензий к проведенной ответчиком предпродажной подготовке, после завершения сделки купли-продажи автомобиль забирал лично, автомобиль был в рабочем состоянии, недостатков в работе автомобиля не было.
Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что образование нагара зависит от характера эксплуатации автомобиля. К числу причин поломки двигателя экспертом был отнесен и удар поршня о клапан в результате работы двигателя на повышенных оборотах, резкое ускорение при пониженной передаче с превышением максимальных оборотов двигателя.
Изложенное позволяет сделать вывод, что недостатки автомобиля связаны с нахождением автомобиля ранее в эксплуатации, учитывая год выпуска автомобиля, его пробег, и законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с ответчиком договора ввиду недостатков в работе автомобиля отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств при оценке доказательств без учета правил ст.67 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены достаточно полно, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных К.М.А. требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. К.М.А. в иске к Закрытому Акционерному Обществу «<...>» расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки отказать.
Председательствующий:
Судьи: