САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17277 | Судья: | Воробьева И.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-548/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к В.В.В., Г.С.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения В.В.В., его представителя В.Е.В., представителя Г.С.А. – М.В.А.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании В.В.В., Г.С.А., Г.А.С., утратившими право пользования двумя комнатами размером <...> и <...> кв.м. в квартире <адрес>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года В.В.В., Г.С.А., Г.А.С. признаны утратившими право пользования жилой площадью – комнатами размером <...> кв.м. и <...> кв.м. в квартире №... <адрес> (в настоящее время комнатами <...> кв.м. и <...> кв.м. в квартире <адрес>) с соблюдением регистрационного учета.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что В.В.В. с <дата> вместе с матерью В.Э.А. занимал 2 комнаты размером <...> и <...> кв.м. в 9-комнатной квартире <адрес>.
В связи с аварийным состоянием жилья на данную семью был выдан ордер №... от <дата> на право занятия двухкомнатной квартиры размером жилой площади <...> и <...> кв.м. по адресу: <адрес>. В ордер были включены как В.Э.А., так и В.В.В.
В.Э.А. в предоставленную квартиру переселилась. В.В.В. из ранее занимаемого жилья во вновь предоставленное по ордеру не въехал, с регистрационного учета не снялся.
С <дата> по адресу: <адрес> зарегистрирована жена В.В.В. – Г.С.А. Впоследствии брак был расторгнут. <дата> по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Г.С.А.. – Г.А.С.
<дата> между Администрацией <...> района и В.В.В. заключен договор, согласно которому Администрация передает В.В.В. для ремонта за счет собственных средств аварийную квартиру <адрес>, в результате ремонта согласно проектно-сметной документации квартира разделяется на две квартиры с условными номерами 3 (<...> кв.м.) и 3а (<...> кв.м.).
Согласно ответа ПИБ <...> района от <дата>, в указанной квартире произведена перепланировка, произошло изменение содержания объекта, изменение общей и жилой площадей: спорные комнаты <...> кв.м. (ранее комната <...>) и <...> кв.м. (ранее комната <...>) вошли в состав квартиры №... (ранее квартира №...).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, права В.В.В. по пользованию 2 комнатами размером <...> и <...> кв.м. в 9-комнатной квартире <адрес> прекращены выдачей ордера на право занятия квартиры <адрес>, в который он был включен в качестве члена семьи нанимателя. Приобретение в силу ордера права в отношении другого жилого помещения в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР влекло утрату В.В.В. права пользования ранее занимаемой жилой площадью, вследствие чего его действия по вселению в данное жилое помещение иных лиц не влекли для них последствий в виде права пользования жилым помещением.
При таком положении решение суда о признании В.В.В., Г.С.А. и А.С. утратившими право пользования ранее занимаемыми В.В.В. с матерью комнатами размером <...> кв.м. и <...> кв.м. в квартире <адрес> с соблюдением регистрационного учета не противоречит положениям Жилищного кодекса РСФСР, применение которых к спорным правоотношениям согласуется со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». То обстоятельство, что в квартире фактически производились работы по перепланировке и в настоящее время спорные комнаты имеют другой метраж, а именно <...> кв.м. и <...> кв.м., относятся к квартире <адрес> не подрывает выводов суда об утрате В.В.В. и вселенными им Горьковыми прав в отношении ранее занимаемого жилого помещения. Завершение перепланировки с учетом положений ст.ст.25,28 ЖК РФ актом приемочной комиссии не подтверждено.
Правоотношения, основанные на договоре от <дата>.,находятся за пределами рассмотренного судом спора. При этом, как обоснованно указал суд, В.В.В. не лишен возможности обращения к Администрации района с требованиями об обязании исполнить договор, принять выполненные по договору работы.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке собранных по делу доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не верно определен объект утраты пользования, несостоятельны.
Оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: