Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-17784 Судья: Корчагина Н.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/11 по кассационной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Анучиной Н.Е., Магеррамова Э.Ш., Чагуровой А.Ш. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма на три комнаты. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Метелкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Анучиной Н.Е. – адвоката Смирнова Е.А., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Анучина Н.Е., Магеррамов Э.Ш., Чагурова А.Ш. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении с Анучиной Н.Е. с учетом состава ее семьи договора социального на три комнаты, площадью 13,5 кв.м, 12,9 кв.м., 26, 7 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в бывшем общежитии ГУП «СПб МВД России» в вышеуказанных комнатах, которые в период с 1986 по 1998 год были предоставлены Анучиной Н.Е. в связи с трудовыми отношениями по мере увеличения состава семьи, фактически истцы занимают и оплачивают три комнаты, после включения здания в состав жилищного фонда социального использования, ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма на три вышеуказанные комнаты. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года (с учетом определения суда от 14 октября 2011 года об исправлении описки в наименовании переулка, где расположен дом) за Анучиной Н.Е., Магеррамовым Э.Ш. оглы, Чагуровой А.Ш. с несовершеннолетними детьми Ч.М.Р., 2007 г.р., и Ч.С.Р., 2011 г.р., признано право пользования тремя комнатами размером 13,5 кв.м., 12,9 кв.м, 26, 7 кв.м., в квартире «…». На Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о заключении с Анучиной Н.Е. с учетом состава семьи договора социального найма на три комнаты, размером 13,5 кв.м., 12,9 кв.м., 26,7 кв.м. в квартире «…». В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Истцы Магеррамов Э.Ш. и Чагурова А.Ш., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что Анучиной Н.Е. в связи с трудовыми отношениями с ГУП « СПб ЭПК МВД России» было предоставлено жилое помещение в общежитии – в девятнадцатикомнатной квартире № № дома «…», где она и ее дочь Чагурова А.Ш. были зарегистрированы 03 января 1990 года, а 23 сентября 1991 года был зарегистрирован сын Анучиной Н.Е. – Магеррамов Э.Ш. Согласно акта о фактическом проживании от 22 мая 2008 года, Анучина Н.Е., Магеррамов Э.Ш. и Чагурова А.Ш. с сыном занимают три комнаты в общежитии по вышеуказанному адресу, площадью 12,9 кв.м., 12,3 кв.м., 26, 8 кв.м. (л.д.11) Распоряжением №№ от 03 июля 2009 года жилые помещения в общежитии по адресу: «…» включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. На обращение истицы к ответчику о заключении договора социального найма на все три фактически занимаемые комнаты письмом Администрации Адмиралтейского района от 07 апреля 2011 года Анучиной Н.Е. было отказано, комиссией было принято решение о заключении с истицей договора социального найма на комнаты площадью 12,9 кв.м. и 13,5 кв.м. в вышеуказанной квартире на семью из шести человек. По вопросу о возможности предоставления спорной комнаты размером 26,70 кв.м. по договору социального найма истице разъяснено, что она вправе обратиться в Администрацию района в порядке ст. 59 ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы приобрели фактическое право пользования жилыми помещениями – тремя комнатами размером 13,5 кв.м., 12,9 кв.м. и 26,7 кв.м. в квартире «…», поскольку вселены в общежитие на законных основаниях, фактически пользуются тремя комнатами, оплачивая пользование тремя комнатами, что следует из акта о фактическом проживании от 22 мая 2008 года, вопроса о выселении истцов из занимаемых комнат после прекращения трудовых отношений администрацией учреждения не ставился, иных помещений в собственности или пользовании у истцов не имеется. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что такое суждение суда нельзя признать правильным. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных требований решение принято судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно списку проживающих в общежитии, расположенном по адресу: «…», от 30 марта 2000 года, переданном от ГУП «ЭПК МВД России» в ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» за истцами числится две комнаты №20 и 21, площадью 12,9 кв.м. и 12,3 кв.м. (л.д.58). Следует учесть, что спорная комната к моменту передачи общежития в распоряжение Администрации района числилась как так называемая «красная комната», соответственно, не могла быть предоставлена в установленном порядке в пользование истцам как жилое помещение. Согласно справке о регистрации от 11 апреля 2011 года истцы зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу в двух комнатах №20 и 21, сведения именно об этом имеются и в учетном деле – семья Анучиной из трех человек состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1996 года. Следует критически оценить имеющуюся в материалах дела справку за подписью директора и главного бухгалтера ГУП от 27 февраля 2001 года за № № (л.д.16) о том, что Магеррамовой Н.Е. (истице) по ходатайству администрации в общежитии были предоставлены три комнаты 12,87 кв.м, 12,3 кв.м и 13,01 кв.м, поскольку как основание для данных сведений указана только ведомость по учету квартплаты за проживание в общежитии, что, по сути, является доказательством оплаты за проживание соответственно фактическому пользованию. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истице Анучиной Н.Е. в установленном законом порядке комнаты площадью 26,7 кв.м. при том, что само по себе фактическое занятие и пользование спорной комнатой, оплата за пользование ею не порождает у истцов прав на спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для предоставления ее истцам в пользование по договору социального найма комнаты площадью 26,7 кв.м. у Администрации района отсутствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания ненадлежащим исполнения администрацией учреждения обязанностей по оформлению заселения в общежитие и предоставления жилых помещений, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат размером 12,9 кв.м., 13,5 кв.м и 26,7 кв.м. в квартире «…». На основании вышеизложенного, учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Анучиной Н.Е., Магеррамову Э.Ш. и Чагуровой А.Ш. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года отменить. В удовлетворении заявленных требований Анучиной Н.Е., Магеррамову Э.Ш., Чагуровой А.Ш. отказать. Председательствующий Судьи