Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-16817 Судья: Королева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3655/11 по кассационной жалобе Окуневой С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Серебрякова А.В. к Окуневой С.И. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Окуневой С.И. – Арапова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Серебрякова А.В. – Лаврухина С.А., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Серебряков А.В. обратился в суд с иском к Окуневой С.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28 августа 2010 года в размере «…» руб., а также проценты за пользование займом в размере «…»., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…», расходы на оплату услуг представителя в размере «…»., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ответчица в установленный срок до 28 декабря 2010 года и до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства по возврату долга на основании заключенного сторонами договора займа от 28 августа 2010 года. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере «…» руб., проценты по договору в размере «…», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», расходы на оплату услуг представителя в размере «…». В кассационной жалобе ответчица в лице своего представителя просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 395 ГК РФ, указав на недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств. В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии с представленным договором от 28 августа 2010 года Окунева С.И. получила от Серебрякова А.В. денежную сумму в размере «…» руб. со сроком возврата до 28 декабря 2010 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5 % ежемесячно от суммы займа. Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования условий подписанного сторонами договора, в частности п.2.1, в соответствии с которым датой предоставления займа считается дата подписания договора, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в указанном размере (предоставление займа) в дату подписания договора в качестве суммы займа со сроком ее возврата 28 декабря 2010 года. В силу изложенного довод ответчика о том, что при заключении договора займа денежные средства не были ему переданы при том, что стороны определили дату возврата заемных средств – 28 декабря 2010 года, не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует условиям договора, который ответчица не оспаривала. Доказательств безденежности договора займа ответчицей и ее представителем суду не представлено. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные истцом по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанная дата в договоре займа 28 декабря 2010 года является днем возврата денежных средств ответчиком. Надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом со стороны ответчика судом установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежала на ответчике. В силу указанной нормы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску. В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы ответчика о том, что договор займа был подписан под влиянием угроз или обмана со стороны истца, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Окунева С.И. и ее представитель в течение длительного периода рассмотрения спора судом не представили. Более того, ответчицей и ее представителем в ходе рассмотрения спора, а также в суде кассационной инстанции не были конкретизированы характер угроз и временной период, когда данные события имели место. Конкретных обстоятельств относительно угроз со стороны истца ответчицей суду изложено не было, соответственно, отсутствовали основания для истребования судом текстов смс-сообщений истца на телефон ответчицы, поскольку по смыслу ст.56, ч.2 ст.57 ГПК РФ доказательства должны быть представлены либо истребованы в подтверждение конкретных обстоятельств, которые, по существу, истицей и ее представителем изложены суду не были. Следует учесть и то обстоятельство, что данное письменное ходатайство поступило в суд лишь 29 сентября 2011 года, ранее в судебных заседаниях 17 августа 2011 года и 13 сентября 2011 года представитель ответчика его не заявлял, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение спора. Также ответчицей не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением относительно действий истца, и не указано причин, препятствующих получению доказательств без содействия суда. С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов по договору займа за пользование займом в период с 28 августа 2010 года по 03 октября 2011 года в размере «…», а также в соответствии со ст.395 ГПК РФ районным судом правомерно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом правильно определена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом расчета произведенного истцом, в размере «…». Возражений по размеру взысканной суммы ответчицей суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, располагая сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, рассмотрел дело по существу, нарушив процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик и его представитель злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представителя явиться в судебное заседание, а именно доказательства занятости в другом судебном процессе в то же время, представитель ответчика не представил как суду первой инстанции, так и в судебную коллегию. Ответчица также сведений об уважительности причин неявки и доказательств в их подтверждение не представляла. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и ее представителя на основании части 1 ст.167 ГПК РФ. Следует учесть, что ответчица не была лишен права участвовать в судебном разбирательстве, действуя и через иного представителя. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы жалобы, касающиеся нарушения процессуальных прав ответчицы. Поскольку установлено, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства злоупотребляла своими правами, затягивала судебное разбирательство, продолжающееся с марта 2011 года, не получая почтовую судебную корреспонденцию на свое имя и направленные в ее адрес судебные извещения, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов истца. Следует также учесть, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2011 года по кассационной жалобе ответчицы заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года о взыскании с нее требуемых истцом сумм было отменено и, соответственно, ответчице безусловно было известно о наличии спора, и необходимости обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца «…». - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя, а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска на основании части 1 ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи