Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-17185 Судья: Матусяк Т.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В. при секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3239/11 по кассационной жалобе Макогон В.н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску Макогон В.Н. к ООО «ЛЭК – компания № 1» о процентов за пользование денежными средствами. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Макогон В.Н. – Пожидаевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ЛЭК – компания № 1» Григорьевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: 8 декабря 2007 года между Макогон В.Н. и ООО «ЛЭК – компания № 1» в лице ООО «Г.С.К.» был заключен предварительный договор № № купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю квартиру в стоящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «…». Во исполнение предварительного договора истица внесла ответчику оплату за квартиру в размере 2591199 руб. Решением Московского районного суда от 13 января 2011 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2011 года, с ответчика взыскана указанная денежная сумма, однако фактически денежные средства были возвращены 26 мая 2011 года. В июле 2011 года Макогон В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЭК – компания № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 125 руб. в соответствии с представленным расчетом, просила взыскать с ответчика также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истица указала, что обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате де внесенных денежных средств еще в июне 2010 года. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛЭК – компания № 1» в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…». и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…»., а всего «…». Истица Макогон В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемой сумме. Ответчик решение суда не обжалует. Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия полагает правомерным вывода суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая заявленные истцом требования в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с учетом разумного срока не менее 10 календарных дней и за период по 26 мая 2011 года (даты фактической выплаты денежных средств), определив размер подлежащих взысканию процентов в сумме «…» (2591199 х 8:100:360 х 325 дней). Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен между сторонами спора, каждая из которых имеет экземпляр предварительного договора купли-продажи, истечение срока для заключения основного договора купли-продажи связано в данном случае не с наступлением каких-либо обстоятельств, а в силу прямого указания закона. При этом закон не связывает возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом истребования неосновательно сбереженных денежных средств. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по гражданскому делу № № и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 года установлен предельный срок заключения основного договора, который истец 30 апреля 2010 года, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а ответчика не перешел, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату. Таким образом, следует полагать, что истица имеет право на взыскание процентов за период с 30 июля 2010 года (даты прекращения действия предварительного договора) и по день фактической выплаты денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако в данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом суммы с учетом возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК и исходит из того обстоятельства, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательств, в размере «…»., принимая во внимание длительным периода просрочки и то, что данное взыскание носит компенсационный характер, при этом неправильного применения норм права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда не могут повлиять на правильность судебного решения, не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: