Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17705/2011 Судья: Марина И.Л.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В. |
судей | Параевой В.С., Петровой Ю.Ю. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1809/2011 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу к Евсееву В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя МИНФС России № 2 по Санкт-Петербургу – Лазаревой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Евсеева В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу /далее - МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу/ обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Евсееву В.В., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2007 год в размере 1 880 рублей, пени в размере 5 рублей 46 копеек.
В обоснование заявленных требований МИФНС России № 2 по СПб ссылалась на то, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога в отношении зарегистрированного на его имя транспортного средства, а именно: автомобиль ИЖ 211501, государственный регистрационный знак ..., 1982 года выпуска.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года МИФНС России № 2 по СПб в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.
В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53.
В редакции п.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» действующей до 01.01.2010 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, должны были уплачивать налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся владельцем автомобиля ИЖ 211501, государственный регистрационный знак ..., 1982 года выпуска, мощностью 72 л.с., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление. Однако в добровольном порядке оплата транспортного налога ответчиком не произведена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Евсеев В.В. освобожден от уплаты транспортного налога в соответствии со ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 г. № 487-53, в связи с чем обоснованно отказал МИФНС России № 2 Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований.
В статье 4-1 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» (введена Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2003 года № 621-92) поименованы категории граждан, которые имеют право на льготы по уплате транспортного налога.
От уплаты налога освобождаются следующие категории граждан, зарегистрированные по месту жительства в Санкт-Петербурге: граждане в отношении одного зарегистрированного на них автомобиля легкового отечественного производства (СССР) с мощностью двигателя до 80 лошадиных сил включительно и с годом выпуска до 1990 года включительно, а также в отношении одного зарегистрированного на них мотоцикла или мотороллера отечественного производства (СССР) с годом выпуска до 1990 года включительно.Согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос № 2/2-1809 от 24.08.2011 года следует, что автомобиль ИЖ 271501 с государственным регистрационным знаком Н 2417ЕС относится к категории «В», шифр вида – 6 (легковой автомобиль, личный транспорт), тип кузова – фургон легкий грузовик, мощность двигателя – 72 л.с./л.д.57/.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования МИФНС РФ № 2 по СПб не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащее ответчику в спорный период транспортное средство необоснованно отнесено судом к категории легковых, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих порядок определения категории транспортных средств; доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность вышеуказанного транспортного средства к грузовому автотранспорту, истцом не представлено.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2007 год, поскольку истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст.48 Налогового кодекса РФ.
Пунктами 1 и 2 ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002 года № 487-53, согласно п. 3 которой, введенному Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 года № 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела видно, что налоговое уведомление № 138908 от 24.11.2010 года в части уплаты налога за 2007 год было направлено налоговым органом уже за пределами установленных сроков, вместе с тем, НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.
С учетом изложенного, МИФНС РФ № 2 по СПб обратилось в суд с данным иском по истечении предусмотренного ч.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с указанным требованием, ходатайств о его восстановлении не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено.
Поскольку данный спор возникает из публичных правоотношений, пропуск срока является основанием к отказу в иске независимо от заявления стороны спора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: