Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18572 Судья: Емельянова Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В. |
судей | Вашкиной Л.И. |
Смышляевой И.Ю. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/11 по кассационной жалобе Лифляндского Э.Г. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Лифляндского Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Окна года» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ООО «Окна года» - Ерина П.В. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
у с т а н о в и л а:
Лифляндский Э.Г. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Окна года» о взыскании <сумма> - внесённых в качестве аванса по договору №... от <дата>, <сумма> -неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ и <сумма> - компенсации морального вреда.
В обоснование поданного в суд иска Лифляндский Э.Г. указал, что <дата> заключил с ответчиком договор №... на выполнение работ по замене оконных блоков, однако в установленный договором срок - <дата> принятые ответчиком обязательства выполнены не были, а претензию о возврате истцу внесенной суммы аванса №... ответчик оставил без удовлетворения и ответа.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года исковые требования Лифляндского Э.Г. удовлетворены частично: с ООО «Окна года» в пользу истца взыскано <сумма> - внесенных в качестве аванса, <сумма> неустойки и <сумма> в качестве компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Лифляндский Э.Г. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.
В заседание судебной коллегии Лифляндский Э.Г. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён телеграммой (л.д.134). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <дата> между Лифляндским Э.Г., с одной стороны, и ООО «Окна года» (Подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда №..., по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работы по замене оконных блоков в квартире истца, находящейся по адресу: <адрес>, своими силами и из собственных материалов (л.д. 5)
Согласно пункту 7 договора срок выполнения ответчиком работ по замене оконных блоков при заключении договора был определён датой <дата> - 10 рабочих дней после подписания настоящего договора.
В соответствии с пунктом 12 договора, Лифляндский Э.Г. обязался принять работы, внести аванс в размере <сумма> при заключении договора, а остаток цены заказа в размере <сумма> уплатить ответчику при подписании акта приёма-сдачи выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в установленный договором срок – до <дата> работы по замене оконных блоков в квартире истца выполнены не были.
Суд первой инстанции на основании положения ст. 28 (ч.1) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» признал обоснованными требования истца о расторжении договора и возврате уплаченного аванса <сумма>
Лифляндский Э.Г. в кассационной жалобе выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки - <сумма>, указав на неправильное исчисление судом периода её исчисления, равному 17 месяцам.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
<дата> Лифляндский Э.Г. составил и направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере <сумма>, в связи с расторжением договора, по тем основаниям, что ответчик нарушил сроки выполнения работ (л.д. 7-8).
Доказательств обращения истца с требованием о расторжении договора в связи с нарушением срока его исполнения и возврате уплаченных денежных средств в более ранний срок, чем <дата> суду представлено не было.
Следовательно, судом первой инстанции правильно исчислен период просрочки исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате внесённых в уплату цены договора денежных средств - <дата> по день вынесения решения – <дата>.
Обоснованность применения судом статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, истец не оспаривает.
В остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга сторонами не в кассационном порядке не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного 06 октября 2011года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения по доводам кассационной жалобы Лифляндского Э.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу № 2-1482/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лифляндского Э.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: