САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17804 Судья: Воробьева С.А. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Лебедева В.И., |
судей | Тарасовой И.В., Корнильевой С.А., |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело №2-1392/11 по кассационной жалобе Кунова С.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Куновой С.Н. к Кунову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кунова С.В. к Куновой С.Н. о нечинении препятствий к проживанию и вселении.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Куновой С.Н. Таничевой-Сикорской А.В., действующей по доверенности от 06.10.2011 года, представителя Кунова С.В. адвоката Палшкова П.В., действующего по ордеру от 01.12.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кунова С.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П предъявила иск к Кунову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 23.05.2005 г., зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.06.2005 г. истцам Куновой С.Н. и несовершеннолетней П на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежит <адрес>
Помимо истцов на спорной площади зарегистрированы дочь истицы К и бывший муж истицы Кунов С.В., состоящий на регистрационном учете с 29.06.2000 г.
Брак Куновых расторгнут <дата> Истица указывала, что ответчик Кунов С.В. более двух с половиной лет назад добровольно выехал со спорной площади, забрав все свои вещи. Выехав из спорной квартиры, ответчик не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Со времени выезда и по настоящее время ответчик ни разу не появлялся в квартире. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истицам жилом помещении препятствует реализации прав Куновой С.Н. Истица полагает, что, выехав из спорной квартиры, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.
Кунов С.В. предъявил встречные исковые требования о нечинении препятствий к проживанию и вселению, указывая, что в 2005 г. было принято решение о приватизации квартиры, Кунов С.В. имел равные права пользования квартирой, отказался от приватизации, т.к. не смог собрать все необходимые документы.
В 2009 г. отношения с Куновой осложнились, она фактически выставила его за дверь, оставила без ключей, не пускала в квартиру. Кунов С.В. вынужден был проживать у знакомых. Он неоднократно предпринимал попытки вселиться и проживать в квартире, но Кунова С.Н. отказывала в этом.
Кунов С.В. просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Кунову С.Н. предоставить ключи от квартиры, не чинить препятствий к проживанию в квартире.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года исковые требования Куновой С.Н. удовлетворены. Кунов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Кунова С.В. отказано.
В кассационной жалобе Кунов С.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Куновой С.Н. и П на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.05.2005 г. (л.д.7-10)
В квартире зарегистрированы Кунова С.Н., К., П и Кунов С.В.
Кунов С.В. зарегистрирован в квартире с 29.06.2000 г. (л.д.12)
Брак Куновой С.Н. и Кунова С.В. расторгнут <дата> (л.д.13).
Удовлетворяя требования Куновой С.Н. о признании Кунова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Кунов С.Н. в квартире не проживает, добровольно отказался от прав пользования спорным жилым помещением, выехав из жилого помещения. Суд указал, что ответчиком Куновым С.В. не доказано, что он оставил спорное жилое помещение вынужденно и что ему чинились препятствия к пользованию жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о возможности удовлетворения первоначального иска сделаны без достаточных оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Кунов С.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 29.06.2000 года постоянно как член семьи Куновой С.Н., имел равные с истицей права на указанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Кунов С.В. не сохранил право пользования спорным жилым помещением после того, как он в связи с расторжением брака перестал быть членом семьи истицы, являющейся сособственником спорного жилого помещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на квартиру по месту регистрации, что в настоящее время он имеет права на другое жилое помещение, истица в суд не представила.
Таким образом, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: