САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17982 Судья: Малиновская А.Г. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Лебедева В.И., |
судей с участием прокурора | Тарасовой И.В., Корнильевой С.А., Костиной Т.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело №2-2629/11 по кассационной жалобе Чеботарева Б.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Чеботарева Б.Г. к ООО «ИнтерА» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Чеботарева Б.Г. Афанасьевой Н.М., действующей по доверенности от 02.06.2010 года, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чеботарев Б.Г обратился в Приморский районный суд с требованиями о восстановлении его на работе в должности <должность> ООО «ИнтерА» со дня увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании стоимости юридических услуг на представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ООО «ИнтерА» в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата>, он был назначен на должность <должность> ООО «ИнтерА».
<дата> истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. До наступления даты увольнения, указанной в заявлении, истец обратился <дата> к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении.
Однако с начала июня 2010 года ответчик перестал допускать его до работы, препятствуя его прохождению на территорию офиса. Из выписки из ЕГРЮЛ он узнал, что с <дата> в ООО «ИнтерА» новый <должность>.
Истец обращался к работодателю с просьбой предоставить документы, связанные с его увольнением, однако ответчиком документы об увольнении истца и трудовая книжка выданы не были, расчет в связи с увольнением не был произведен.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года Чеботареву Б.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Чеботарев Б.Г. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ООО «ИнтерА», истец назначен на должность <должность> на основании решения общего собрания акционеров от <дата>.
На основании п.10 трудового договора предусмотрена возможность расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Учредителей работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны работника.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИнтерА», на котором было принято решение об увольнении истца с занимаемой должности и назначении на его должность К.
<дата> истец обратился с заявлением к учредителям ООО «ИнтерА» об увольнении, просил уволить его с должности <должность> по собственному желанию с <дата>.
<дата> истец обратился в ООО «ИнтерА» с заявлением об отзыве заявления об увольнении с должности <должность>
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд принял во внимание объяснения Чеботарева Б.Г., данные им <дата> в №... отделении милиции о том, что <дата> ему было известно, что <должность> ООО «ИнтерА» являлся не он, а К.
При таких обстоятельствах суд правильно исчислял срок для подачи искового заявления истцом с <дата> и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд принял во внимание доводы ответчика, что истец являлся <должность> ООО «ИнтерА» и его трудовая книжка при увольнении находилась у него, в связи с чем, не могла быть ему вручена ответчиком. Доказательств нахождения трудовой книжки истца у ответчика на день его увольнения в суд представлено не было.
Отказывая удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что решение внеочередного собрания участников ООО «Интер А» от <дата>, которым полномочия истца как <должность> данного общества были прекращены, истцом оспорено не было, до настоящего времени является действующим.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему в нарушение трудового законодательства не вручалась копия приказа об увольнении, что об увольнении истцу стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, в тот же день он обратился в суд с исковым заявлением и установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не пропустил, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и не могут быть приняты во внимание. Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в решении и также не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: