САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17983 Судья: Коваль Н.Ю. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Лебедева В.И., |
судей | Тарасовой И.В., Корнильевой С.А., |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело №2-1532/11 по кассационной жалобе Попова Д.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Попова Д.М. к ООО «Управляющая компания ПАН ТРАСТ», ООО «Хард плюс», ООО «Эскиз» и ТСЖ «Захарьевская 41» об обязании привести здание в соответствие с действующим проектом.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Попова Д.М., представителя ТСЖ «Захарьевская 41» адвоката Плугаревой В.В., действующей по ордеру от 05.12.2011 года и доверенности от 08.09.2010 года, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Матвеевой С.В., действующей по доверенности от 19.07.2010 года, представителя Комитета по градостроительству и архитектуре Курганова С.В., действующего по доверенности от 21.12.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что является собственником и постоянно проживает в квартире <адрес> Кроме истца собственниками жилья в указанном доме являются: ООО «Эскиз», ЗПИФ <...> под управлением ООО «УК ПАН ТРАСТ», ООО «Хард плюс». Все вышеуказанные лица, включая истца, являются членами ТСЖ «Захарьевская 41». Совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают четыре человека.
<дата> КГИОП Санкт-Петербурга было выдано разрешение на право выполнения в доме реставрации и приспособления для современного использования.
Истец ссылался на то, что согласно проекту реконструкции дома предусмотрено полное уничтожение принадлежащего ему жилого помещения; он, а также Администрация <адрес>, КГА и служба государственного строительного надзора и экспертизы разрешение на реализацию данного проекта не выдавали. В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений закона, а также составлялись протоколы об административной ответственности за выполнение неразрешенных строительных работ, однако, несмотря на это, работы по реализации проекта ответчиками производятся, здание в котором проживает истец, в значительной части перестроено, а в значительной части разрушено.
Попов Д.М. полагает, что указанными действиями ответчиков нарушаются его права как собственника принадлежащего ему жилого помещения и как собственника общего имущества в многоквартирном доме, ссылается на то, что никаких разрешений на реконструкцию и реставрацию помещения он не давал, равно как и согласие на реализацию проекта вышеуказанных собственников, о чем ставил в известность КГИОП.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков восстановить дом <адрес> в виде, существовавшем до начала реконструкции.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2011 года исковые требования выделены в отдельное производство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года Попову Д.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Попов Д.М. с решением суда не согласен и просит его отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец является собственником одной комнаты, жилой площадью <...> кв.м. в <...>-ти комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ним на указанной жилой площади зарегистрированы знакомые: Б.С.А., Б.Е.А., Б.Л.А. и Б.Е.А.
Истец является членом ТСЖ «Захарьевская 41». Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Захарьевская 41» от <дата> большинством голосов принято решение о проведении реконструкции жилого дома. Кроме того, <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ «Захарьевская 41» для решения вопросов о привлечении дополнительных средств по договорам займа и о заключении договоров аренды оборудования, на разработку проектной документации внутреннего электрооборудования дома, на проведение работ по проектированию усиления участков наружных стен дворового объекта дома, на выполнение работ по демонтажу старой кровельной системы и монтажу новой кровельной системы.
Указанные выше решения общего собрания собственников жилого дома были обжалованы Поповым Д.М., однако в удовлетворении его требований решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано.
На основании данных решений, принятых общим собранием членов ТСЖ, был разработан проект «Реставрация и приспособление под современное использование выявленного объекта культурного наследия <...>, расположенного по адресу <адрес>, который был согласован КГИОП <дата>. Разрешение на право выполнения работ по реставрации и приспособлению для современного использования под жилой комплекс выдано ТСЖ «Захарьевская 41» <дата>. Соответствующее разрешение было также выдано КГА Санкт-Петербурга.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:
заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу п. 2 ч. 2 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:
в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. 4,5 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:
обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;
обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд учел, что решения о проведении реконструкции дома были приняты правомочным органом-общим собранием членов ТСЖ, указанные решения вступившими в законную силу судебными постановлениями были признаны соответствующими действующему законодательству, нарушений прав истца, как собственника жилого помещения, судом установлено не было. Во исполнение решения общего собрания ТСЖ был разработан и в последствии утвержден надлежащим образом, в том числе исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия КГИОП Санкт-Петербурга, проект реставрации дома, получены соответствующие разрешения и заключены договоры на проведение работ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: