САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17376 | Судья: | Токарь А.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3674/11 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Бойко О.С. к Федорову С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи и залога имущества
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Бойко О.С., его представителя Дымова Е.В.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к Федорову С.Н. о признании недействительными заключенных <дата>. между ним и Федоровым С.Н. договора купли-продажи имущества и договора залога приобретенного имущества, ссылаясь на то, что указанные договоры являлись мнимыми сделками, были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, имели целью избежать изъятия имущества по долгам ООО «"юр.лицо1"».
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленых им требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как установлено материалами дела, <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи имущества, предусмотренного приложением к договору: бильярдных столов, ламп для освещения бильярдного стола, столов стульев, телевизоров и др.(л.д.№...)
При заключении договора стороны определили предмет договора, его стоимость ("сумма"), порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению о всех существенных условиях договора. Согласно акту приемки-передачи имущества от <дата> предусмотренное договором имущество было передано истцу. Последний его принял, что удостоверил подписью в акте приемки-передачи. (л.д.№...).
<дата>сторонами был заключен договор о залоге переданного имущества в обеспечение обязательств по оплате полученного имущества. определена цена заложенного имущества в сумме "сумма", предусмотрено действие договора до момента исполнения залогодателем обеспеченных договором обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст.454 ГК РФ наступили, что исключает возможность признания оспариваемых истцом сделок мнимыми в силу ст.170 ГК РФ.
Ссылки истца на то, что после заключения договора ему стало известно о наличии долговых обязательств у ООО»"юр.лицо1"», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не могут быть расценены как доказательство отсутствия у ответчика намерения продать имущество и создать соответствующие правовые последствия отчуждением имущества.
Исходя из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, суд правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Ссылки в жалобе на обстоятельства заключения ответчиком договора хранения переданного в залог имущества не подтверждают мнимости заключенных сделок.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: