САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16795 | Судья: | Головкина Л.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Гавриловой Н.В. |
Судей | Стешовиковой И.Г. |
Сальниковой В.Ю. | |
При секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2683/11 по кассационной жалобе Сосновицкого Ф.В., Сосновицкой А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 г. года по иску ТСЖ ЖК «<...>» к Сосновицкому Ф.В., Сосновицкой А.В. о взыскании задолженности, пени,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представитель истца ТСЖ ЖК «<...>» Анкудиновой В.И., ответчика Сосновицкого Ф.В., представляющего интересы Сосновицкой А.В.
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ ЖК «<...>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере "сумма" по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, пени в размере "сумма", начисленных до <дата>, целевого сбора ("сумма" за 1 кв.м.) в размере "сумма", пени за несвоевременную оплату целевого взноса в размере "сумма" начисленных до <дата>, расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма", госпошлины.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 г. в пользу ТСЖ ЖК «<...>» с Сосновицкого Ф.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", пени в размере "сумма", целевой сбор в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по госпошлине в размере "сумма", всего "сумма".
В пользу ТСЖ ЖК «<...>» с Сосновицкой А.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", пени в размере "сумма", целевой сбор в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы по госпошлине в размере "сумма", всего "сумма".
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, не согласны с выводами суда, просят направить дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии ответчица Сосновицкая А.В. не явилась, о разбирательстве извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что Сосновицкому Ф.В. и Сосновицкой А.В. принадлежит по ? доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.
В управлении ТСЖ ЖК «<...>» находится дом №... <адрес>. Сосновицкие Ф.В. и А.В. членами ТСЖ не являются.
Согласно представленным расчетам, квитанциям, ответчики не в полном объеме производят оплату направляемых им квитанций. В обязательные платежи включены: процент банка за прием платежа, антенна, АУР, водоснабжение горячее и водоотведение, водоснабжение холодное и водоотведение, диспетчерская служба, домофон, отопление, силовая электроэнергия лифтов, содержание и ремонт лифтов, содержание общего имущества многоквартирного дома, уборка и санитарная очистка земельного участка, электроснабжение квартиры, электроснабжение на общедомовые нужды.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Размер дополнительных услуг: АУР, диспетчеризация утвержден общим собранием ТСЖ. Решение о целевом сборе по "сумма" с кв.м. принято общим собранием собственников жилых помещений в связи с принятием решения о достройке и подключении дома к основным коммуникациям за счет собственных средств собственников (л.д.№...). Установление данных платежей действующему законодательству не противоречит.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что начисления по оплате коммунальных платежей произведены в соответствии с тарифами, утвержденными органами власти Санкт-Петербурга, размеры дополнительных услуг утверждены общим собранием ТСЖ, целевой взнос – общим собранием собственников. Решения общих собраний в установленном законом порядке не были обжалованы и признаны недействительными и обязательны для исполнения ответчиками. Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недействительности решения общего собрания собственников не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. В рамках настоящего дела требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата>, которым принято решение о целевом взносе в размере "сумма" с кв.м. не заявлялось. Заявление Сосновицкого Ф.В. о подложности протоколов общих собраний не нашло подтверждения. Оригиналы протоколов были представлены в суд первой инстанции.
Судом правомерно признаны несостоятельными с учетом положений ст.ст.426,540 ГК РФ и отклонены доводы ответчиков том, что отсутствие прямых договоров электроснабжения освобождает их, ответчиков, от внесения оплаты за потребленные энергоресурсы до даты заключения договоров, поскольку договоры считаются заключенными с момента первого подключения абонента, соответственно оплата должна производиться с момента подключения.
При этом судом с учетом представленных истцом дополнительных соглашений к договорам, соглашения о реструктуризации долга, суд обоснованно указал на исполнение истцом обязанностей перед поставщиками услуг за потребленные, но не оплаченные услуги до момента создания ТСЖ.
Доводы ответчиков о том, что обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества наступают только с момента государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры (<дата>), несостоятельны, и обоснованно не приняты судом во внимание. Право собственности Сосновицких на квартиру признано решением Красногвардейского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.
Согласно вышеуказанному решению площадь квартиры ответчиков составляет <...> кв.м., в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру площадь квартиры указана как <...> кв.м. Истцом с <дата> произведен перерасчет оплаты, с <дата> расчет платежей производится на площадь жилого помещения <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями.
Отсутствие заключенного с ответчиками договора о предоставлении коммунальных услуг, содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не освобождает последних от участия в расходах по содержанию общего имущества соразмерно доле в собственности, оплате предоставленных услуг.
Начисление банковского процента обусловлено предоставлением услуги банком в связи с обслуживанием счета ТСЖ, на который поступают начисляемые собственникам жилых помещений платежи по содержанию общего имущества и предоставленным услугам. Оснований для освобождения ответчиков от данного вида платежей не имеется.
Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков в связи с неполной оплатой услуг, содержания общего имущества, составила "сумма".
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от погашения установленной задолженности не установлено.
В соответствии с долями ответчиков в праве собственности на квартиру, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность и пени с учетом несоблюдения сроков внесения платежей.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 г. года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: