САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18528/2011 | Судья: Минихина О.Л. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Красиковой И.В. |
Гавриловой Н.В. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2813/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску С.В.А. к С.Д.В. о взыскании долга, процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – Р.Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года в пользу С.В.А. с С.Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты, установленные договором, в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. С С.В.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.
Ответчиком постановленное решение не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> С.Д.В. взял в долг у С.В.А. денежные средства в сумме <...> руб., которые обязался возвратить в срок до <дата>, о чем составил договор займа и расписку. В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займа денежные средства предоставлены под 10% в месяц. В установленный срок денежные средства не возвращены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в установленный договором займа срок, взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.
Так же суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов, предусмотренных условиями договора займа и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ.
Одновременно суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с требуемых истцом <...> руб. до <...> руб., приняв во внимание характер заявленных требований, время обращения истца в суд заявленными требованиями, несоразмерность сумм последствиям нарушения обязательств.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в данном случае не могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм материального права.
Взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, и, как и другие меры ответственности, носит зачетный характер по отношению к возмещению убытков.
Уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Вывод суда в указанной части мотивирован, обстоятельств, позволяющих переоценить доводы суда, истцом не указано, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: