САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17945/2011 | Судья: Белоногий А.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Красиковой И.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3216/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску П.М.А. к ООО "юр.лицо" о взыскании пеней.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Н.В.А. и А.И.А., представителя ответчика – Т.П.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "юр.лицо" о взыскании пеней по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному сторонами <дата>, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков окончания строительства объекта и сроков заключения основного договора купли-продажи. Просила взыскать с ответчика пени в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "юр.лицо" в пользу П.М.А. взысканы пени в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить в части суммы взысканных пеней, просит удовлетворить заявленные в указанной части требования в полном объеме.
Ответчиком постановленное решение не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение ООО "юр.лицо" на строительство №... для реконструкции офисного здания со встроенным паркингом по строительному адресу: <адрес>
<дата> между ООО "юр.лицо" и П.М.А. заключен предварительный договор №... купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в строящемся здании по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.2 предварительного договора, срок окончания строительства указанного здания определен <дата> По условиям договора срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке на срок до 6 месяцев, о чем продавец письменно уведомляет покупателя; срок окончания строительства объекта считается продленным с момента направления продавцом соответствующего уведомления покупателю.
В соответствии с пп. 1.1, 1.4 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное на 4 этаже, условный номер 412, строительные оси 1-5, А-Г, проектной площадью 146,71 кв.м, по цене <...> руб., исходя из стоимости 1 кв.м - <...> руб.
Согласно п. 3.4 предварительного договора за просрочку окончания строительства объекта относительно пункта 1.2 покупатель имеет право требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости нежилого помещения, но не более 10% в соответствии с пунктом 1.4 за каждый день просрочки.
Истицей обязательства по оплате стоимости объекта предварительного договора купли-продажи нежилого помещения исполнены в полном объеме.
<дата> службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "юр.лицо" выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, нежилое здание под офисное здание, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 429, 454, 309 ГК РФ, исходил из того, что предварительным договором, заключенным сторонами <дата>, определена конкретная дата окончания строительства объекта, обязательства в данной части не прекращены, ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по окончанию строительства здания, установленного договором <дата>, с учетом его права в одностороннем порядке продлить срок окончания строительства на 6 месяцев, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства.
При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до <...> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору находит, что определенная судом сумма неустойки в размере <...> руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
С учетом изложенной позиции несостоятельной является ссылка истицы в кассационной жалобе на отсутствие у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлялось (л.д. 46-47).
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что при уменьшении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что истица, являясь, учредителем коммерческой организации, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства нежилого помещения, была вынуждена арендовать коммерческое помещение, необходимое для осуществление своей деятельности, в связи с чем понесла убытки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истицей при предъявлении настоящего иска на причинение ей убытков вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору не указывалось, соответствующих требований заявлено не было, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлялось.
При таком положении указный довод не может быть принят по внимание и положен в основу к отмене постановленного решения.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: