Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18517/2011 Судья: Рябко О.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е\
г. Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. Красиковой И.В. |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3296/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Ш.Ю.П. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга», главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 <...> района» С.Ю.В. об обязании предоставить информацию.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Ш.Ю.П., представителя ООО «ЖКС №1 <...> района» - Н.Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ш.Ю.П. обратилась в суд с иском об обязании СПб ГУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга», главного инженера ООО «Жилкомсервис № 1 <...> района» С.Ю.В. предоставить информацию, в соответствии с обращением от <дата>, ссылаясь на то, что запрошенная ею информация была предоставлена ей с нарушением установленного законом срока, и не в полном объеме.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш.Ю.П. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Ш.Ю.П. проживает по адресу: <адрес>
Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 <...> района» на основании решения общего собрания собственников помещений от <дата>
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора на управление многоквартирным домом от <дата>, заключенным между ООО «Жилкомсервис № 1 <...> района» и СПб ГУ «Жилищное агентство <...> района», управляющая организация обязана рассматривать обращения собственника, а также нанимателей жилых помещений по вопросам, связанным с исполнением договора, в том числе с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, предоставлением коммунальных услуг.
<дата> Ш.Ю.П. обратилась к директору СПб ГУ «Жилищное агентство <...> района» с заявлением о предоставлении информации по перечню выполненных эксплуатирующей организацией услуг в 2008-2010 году с указанием затрат по каждому году.
<дата> истице предоставлен письменный ответ за подписью заместителя директора СПб ГУ «Жилищное агентство <...> района» о предоставлении отчета управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 <...> района» о проделанной работе по всем домам за 2009 год, отчета по дому №... по <адрес> за 2010 год. Одновременно истице разъяснялось об отсутствии отчета за 2008 год, в связи с необращением собственников многоквартирного дома <адрес> в управляющую организацию в указанный период.
Факт получения указанного ответа истицей не оспаривался. Обратившись в суд с настоящим иском, Ш.Ю.П. ссылалась на то, что указанный ответ был предоставлен ей с нарушением установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, и не содержал ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что повлекло нарушение ее законных прав и интересов.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Стандарта раскрытия информации организации, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731, исходил из того, что обращение истицы рассмотрено, ответы на поставленные в обращении вопросы даны в объеме имевшейся в распоряжении ответчиков информации, к ответу приложены запрошенные отчеты, имеющиеся в наличии, и пришел к обоснованному выводу, что права истицы на получение информации, гарантированные законом, не нарушены и не ограничены.
При этом суд правомерно отклонил доводы истицы о несоблюдении ответчиком сроков направления ответа на обращение.
Статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что письменное обращение истицы поступило ответчику <дата>, ответ на него представлен <дата>
Указанное несоблюдение сроков ответа, с учетом объема затребованной истицей информации и объема предоставленных документов, является незначительным.
Кроме того, как установлено судом, задержка в предоставлении ответа не повлекла для истицы причинения убытков.
Учитывая, что истица реализовала свое право на получение информации, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, обращение истицы рассмотрено и на него дан ответ, то суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ей времени для ознакомления с предоставленным в материалы гражданского дела отзывом ООО «Жилкмсервис № 1 <...> района» на иск.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в котором зафиксировано ходатайство представителя ответчика ООО «Жилкомсревис № 1 <...> района» о приобщении отзыва на иск, истица возражений против приобщения отзыва не заявляла, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с отзывом не заявляла. При обсуждении судом вопроса о возможности завершения рассмотрения дела по существу и вынесения решения, возражений со стороны истицы также не имелось.
При таких обстоятельствах, ссылки истицы на нарушение судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: