Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-18563 Судья: Стахова Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/11 по кассационной жалобе С.Ю.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску С.Ю.С. к ФГУК М. о признании незаконными приказов об увольнении и о принятии на работу, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя С.Ю.С. – адвоката Пашиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУК М - Беляевой С.Г., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года С.Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУК М о признании трудового договора от 29 сентября 2009 года №№ заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказа №№ от 09октября 2009 года о принятии С.Ю.С. на работу по срочному трудовому договору от 29 сентября 2009 года, приказа от 07 октября 2010 года №№ об увольнении С.Ю.С. 10 октября 2010 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, приказа от 12 октября 2010 года №№ о принятии С.Ю.С. на работу с 11 октября 2010 года по срочному трудовому договору. В ходе судебного разбирательства, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года требования С.Ю.С. о перерасчете пособия по уходу за ребенком до полутора лет и взыскание задолженности выделено в отдельное производство. В кассационной жалобе С.Ю.С. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Как установлено судом, 29 сентября 2009 года между театром и С.Ю.С. заключен трудовой договор №№ о принятии истца на работу в «…» в должности «…» на срок до начала сезона 2010/2011 года, приказом №№ от 09 октября 2009 года истица была принята на работу. С.Ю.С. в период с 24 мая 2010 года по 10 октября 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности. Начало 228 театрального сезона (2010/2011 сезон) назначено на 14 сентября 2010 года согласно приказа первого заместителя художественного руководителя – директора театра Ш.Ю.А. Приказом директора театра №№ от 07 октября 2010 года С.Ю.С. уволена 10 октября 2010 года по истечение срока действия срочного трудового договора от 29 сентября 2009 года. С.Ю.С. обратилась к работодателю с заявлением о принятии ее на работу по срочному трудовому договору на должность «…» с 11 октября 2010 года по 26 января 2012 года, а также просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 11 октября 2010 года, при этом факт написания истицей указанных заявлений стороной истца не оспорен. 12 октября 2010 года директором театра издан приказ №№ о принятии С.Ю.С. на работу с 11 октября 2010 года на период по 26 января 2012 года в должности «…», истице предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет с 11 октября 2010 года по 26 января 2012 года. Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Статья 59 ТК РФ позволяет заключить срочный трудовой договор как по инициативе работодателя так и по инициативе работника с творческими работниками концертных организаций и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении произведений в соответствии с перечнями профессий, утвержденными Правительством РФ – с артистами балета. Согласно ст. 77 п. 2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным. В силу положений ст. 261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Судом установлено волеизъявление истицы на заключение срочного трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре от 29 сентября 2009 года, при этом факт какого-либо принуждения со стороны работодателя при заключении срочного трудового договора не установлен. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был заключить срочный трудовой договор с истицей. Отказывая в удовлетворении требований о признании трудового договора от 29 сентября 2009 года заключенным на неопределенный срок, суд руководствовался положениями вышеперечисленных норм права, и исходил из того, что работодателем не выражено согласие на заключение со С.Ю.С. трудового договора на неопределенный срок, о чем свидетельствует как отсутствие такого трудового договора, так и приказ директора театра от 07 октября 2010 года об увольнении истца с 10 октября 2010 года в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, а также последующее написание истцом заявления о принятии ее на работу с 11 октября 2010 года по новому срочному трудовому договору, при этом, неизвещение работника о предстоящем увольнении не лишает работодателя права расторгнуть срочный трудовой договор в связи с его истечением, поскольку работник, при заключении трудового договора на определенный срок, заранее знает о его прекращении по истечении оговоренного сторонами периода. Суд принял во внимание, что работодателем в своей инициативе был продлен срок действия срочного трудового договора от 29 сентября 2009 года до окончания состояния беременности С.Ю.С. по 10 октября 2010 года, что являлось обязанностью работодателя даже при отсутствии заявления самой С.Ю.С., поскольку к дате окончания действия срочного договора (13 сентября 2010 года) истице уже был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 24 мая 2010 года по 10 октября 2010 года, в связи с чем данное обстоятельство не является согласием работодателя на заключение трудового договора на неопределенный срок. Разрешая спор, суд правомерно указал на то обстоятельство, что в данном случае необходимость заключения срочного трудового договора обусловлена творческим характером работы, выполняемой «…», с учетом репертуара ФГУК М, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам характер работы, выполняемой истцом, не допускает установления трудовых отношений на неопределенный срок, в связи с чем заключение ответчиком срочного трудового договора следует полагать законным и обоснованным, не нарушающим права истицы. На основании вышеизложенного, учитывая, что в удовлетворении требования о признании срочного трудового договора от 29 сентября 2009 года заключенным на неопределенный срок отказано, следует признать правомерным и вывод суда о признании приказа №№ от 09 октября 2009 года, приказа №№ от 07 октября 2010 года, приказа №№ от 12 октября 2010 года законными и не нарушающими прав истицы. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В силу положений части 1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеназванной нормы закона. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи