Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-168201/2011 Судья: Осипова Е.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 14 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ничковой С.С. |
Судей | Ильичевой Е.В. Сопраньковой Т.Г. |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя Крутовой Н.М., Мурашовой М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу № 2-2258/2011 по иску Крутовой Н.М., Мурашовой М.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Нефедовой Р.И., Нефедову В.М. о признании помещения непригодным для проживания, признании единым жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании незаконным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истиц Крутовой Н.М., Мурашовой М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчицы Нефедовой Р.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Крутова Н.М. Мурашова М.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании помещения непригодным для проживания, признании единым жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, обязании предоставить жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, по их ходатайству судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Нефедова Р.И., Нефедов В.М. При этом истцы просили суд признать помещение № 4, размером 8.9 кв.м в квартире по адресу: <...> непригодным для постоянного проживания; признать помещения № 4 и № 5 единым жилым помещением; признать недействительным договор приватизации № <...> от 06 августа 2009 года, заключенный между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и Крутовой Н.М., Мурашовой М.В.; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору социального найма от 30 марта 2011 года № <...> признать незаконным распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года № <...> в части признания нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 8,9 кв. метров в квартире по адресу: <...> Нефедовой Р.И., Нефедовым В.М. и предоставлении им комнаты согласно ч. 2 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение, состоящее из комнат № 4 и № 5 в квартире по адресу: <...>
Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками 30/63 долей в праве собственности на квартиру <...> дома <...> по <...>, занимают комнаты 21.10 кв.метров, 8.40 кв. метров. Квартира состоит из 4 комнат, комнату площадью 24, 1 кв. метров занимает семья Нефедовых, комната площадью 8.9 кв. метров освободилась в связи со смертью О., умершей 24 декабря 2009 года. Комнаты 8,4 кв. м и 8,9 кв. м являются отдельными жилыми помещениями, но, как указывают истцы, фактически это одна комната, разделенная некапитальной перегородкой на две части, при этом ширина каждой из таких частей - комнат составляет: для комнаты 8.4 кв. м -1, 1,76 кв. м, для помещения 8.9 кв.м - 1,65 кв.м., что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Перегородка между комнатами выполнена из досок толщиной 50 мм, оштукатуренных с обеих сторон, звукоизоляция указанной перегородки не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям в жилых помещениях. Полагая, что фактически указанные комнаты являются одним помещением, истцы считают, что оно должно быть закреплено за ними по договору социального найма.
Решением Смольнинского районного суда от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Крутовой Н.М., Мурашовой М.В. было отказано.
В кассационной жалобе представитель истиц просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией 14 ноября 2011 года в отсутствие ответчика Нефедова В.М., представителя ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, которые извещались о времени и месте проведения заседания суда кассационной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (том 2 листы дела 12-15), о причине своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что Мурашова М.В., Крутова Н.М. занимают две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире <...> дома <...> по улице <...> жилой площадью 8.4 кв. м и 21.1 кв. м; являются собственниками занимаемой жилой площади на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 06 августа 2009 года № <...>, заключенного между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга; Мурашовой М.В. принадлежит 15/53 доли в праве общей долевой собственности квартиры, Крутовой Н.М. принадлежит 15/53 доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Ответчики Нефедова Р.И., Нефедов В.М. занимали комнату 24.10 кв.м.
О. занимала комнату 8,90 кв. м на основании договора социального найма. 24 декабря 2009 года О. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
16 февраля 2011 года освободившаяся комната, площадью 8,9 кв. м на основании Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № <...> была предоставлена на основании ч. 2 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации семье Нефедовых.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, исходил из того, что указанные истцами основания для признания жилого помещения непригодным для проживания не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, постановленным в результате правильного применения норм материального права, соответствующим представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы не представили суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания жилого помещения, а именно: комнаты размером 8,9 кв. метров в квартире по адресу: <...> непригодной для проживания, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных исковых требований является обоснованным, равно как и отказ в удовлетворении производных от них требований о признании помещения № 4 и № 5 единым жилым помещением; признании недействительным договора приватизации № <...> от 06 августа 2009 года, заключенного между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и Крутовой Н.М., Мурашовой М.В.; признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору социального найма от 30 марта 2011 года № <...>, признании незаконным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года № <...> в части признания нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 8,9 кв. метров в квартире по адресу: <...> Нефедовой Р.И., Нефедовым В.М. и предоставлении им комнаты, обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение, состоящее из комнат № 4 и № 5 в квартире по адресу: <...>
Доказательства, опровергающие выводы суда, не представлены Крутовой Н.М., Мурашовой М.В. как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции. Выводы суда основаны на всем объеме доказательств, представленных в материалы дела, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает.
Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возможности применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установленного для споров о признании оспоримой сделки недействительной, в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что Крутова Н.М., Мурашова М.В. оспаривают договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан по основанию того, что указанная доля квартиры, а именно: комната размером 8,9 кв. м, не является отдельной комнатой, а является единым жилым помещением с занимаемой истцами комнатой размером 8,4 кв.м, в связи с чем не могла быть предметом отдельного договора, должна была быть предоставлена истцам.
Судебная коллегия, проанализировав указанные требования истцов, приходит к выводу о том, что ими оспаривается договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан по основаниям, установленным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним должен применяться трехгодичный срок исковой давности, так как ни законом, ни договором не установлено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности применения в данном случае срока исковой давности, установленного законом для оспоримых сделок, тем не менее, полагает, что указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения, по причине того, что применение судом срока исковой данности, установленного положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не было представлено доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований.
В тексте кассационной жалобы истцы также ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым спорное жилое помещение не соответствует нормам по инсоляции, имеется несоответствие отношения площади световых проемов к площади пола, размеры помещения не соответствуют требованиям эргономики и не позволяют расположить необходимый набор мебели, перегородка не может считаться постоянной.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом первой инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок признания помещения непригодным для проживания, который не был соблюден истцами, в связи с чем выводы эксперта в части указания на несоответствие спорного жилого помещения нормам и требованиям, предъявляемым для постоянного проживания, не могут в данном случае повлиять на результат рассмотрения спора.
При этом, следует отметить, что истцами не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ими был соблюден порядок признания жилого помещения непригодным для проживания путем обращения в МВК Центрального района Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие ответа на запрос, направленный в МВК Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку, направив указанный запрос, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов об истребовании доказательств, тогда как заключение о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания могло быть получено истцами самостоятельно в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, предусмотренная положениями части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании стороне по делу содействия с собирании доказательств, тогда как, на стороне истцов лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции, которая не была ими исполнена. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: направление судом запроса в МВК Центрального района Санкт-Петербурга и неполучение на него ответа до очередного судебного заседания, отсутствие повторного ходатайства истцов о направлении указанного запроса, а также возможность самостоятельного получения истцами необходимых доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непредставления стороной истцов доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены требования истцов о признании помещения № 4 и № 5 единым жилым помещением; признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору социального найма от 30 марта 2011 года № <...>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о признании помещения непригодным для проживания влечет за собой отказ в удовлетворении указанных требований.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: