Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-17959 Судья: Белоногий А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Сперанской С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/11 по кассационной жалобе Киселя В.А., Манько А.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Киселя В.А., Манько А.Б. к Леонардову А.В. о взыскании вреда, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Киселя В.А., Манько А.Б. – Пушкарева М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Леонардова А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Кисель В.А. и Манько А.Б. обратились в суд с иском к Леонардову А.В., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца Киселя А.В. денежные средства в размере 709681 руб. 62 коп., в пользу Манько А.Б. – 739336 руб. 90коп. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком было совершено хищение прав истцов на принадлежащее им имущество - нежилые помещения, общей площадью 141, 7 кв.м., расположенное по адресу: «…», что установлено приговором В. районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2010 года, вступившим в законную силу. В ходе судебного разбирательства Леонардов А.В. заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцы Кисель В.А. и Манько А.Б. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска при том, что истцами без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд при том, что ответчик указал на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года, вступившим в законную силу 20 мая 2010 года, Леонардов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «…», по эпизоду с нежилыми помещениями (часть) общей площадью 141, 7 кв.м., расположенными по адресу: «…», принадлежащими частным предпринимателям Манько А.Б. и Киселю В.А. Указанным приговором суда установлено, что являясь высококвалифицированным юристом в области гражданского в права, в том числе по оформлению сделок с недвижимостью, хорошо зная гражданское и арбитражное судопроизводство и имея значительный опыт работы в данной сфере, в результате преступных действий, Леонардов А.В. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно приобрел право для третьих лиц распоряжаться принадлежащей частным предпринимателям Манько А.Б. и Киселю В.А. собственностью 1417/15019 долей вышеуказанного нежилого помещения, причинив тем самым данным гражданам ущерб в крупном размере. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 года Киселю В.А. и Манько А.Б. отказано в удовлетворении иска к ООО «Д» (ООО «В»), ООО «Ф» о признании сделки недействительной, признании за ними права собственности на 1417/15019 долей помещения 11-Н, состоящих из комнат №№51-55, общей площадью 141, 7 кв.м. расположенном по адресу: «…». Указанным решением удовлетворен встречный иск ООО «ф», Манько А.Б. и Кисель В.Б. выселены из спорных нежилых помещений. Истечение срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ, 152 ГПК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Принимая во внимание, что истцы ознакомились с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Леонардова А.В. по их заявлению (сообщению о преступлении) 25 августа 2005 года, после предъявления обвинений Леонардову А.В., согласно показаниям истцов в качестве потерпевших, они с 2004 года знали о наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании права собственности ООО «В» на спорное жилое помещение, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 25 августа 2005 года, однако в суд с иском обратились только 09 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом следует учесть, что в уголовном процессе гражданский иск истцами не заявлялся, в рамках расследования уголовного дела истцам были разъяснены их процессуальные права как потерпевших, в частности, право предъявления гражданского иска в уголовном процессе, который может быть предъявлен и после возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). При этом судебная коллегия полагает ошибочным довод кассационной жалобы истцов о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеперечисленных норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока Киселем В.А. и Манько А.Б. не представлено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки обстоятельств, изложенной судом в обоснование своих выводов. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи