САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17829/2011 | Судья: Гребенькова Л.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Тарасовой И.В. |
судей | Лебедева В.И., Корнильевой С.А. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело № 2-716/11 по кассационной жалобе Кирко А.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по иску Кирко А.И. к Лаптеву С.И. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры; по иску Лаптева С.И. к Кирко А.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Кирко А.И. – адвоката Дрогалова В.В. (ордер от <дата>), представителя Кирко А.И. – Фролова А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кирко А.И. обратился в суд с иском к Лаптеву С.И. о государственной регистрации договора дарения от <дата> .../... долей квартиры №... <адрес>, заключенного между сторонами по делу, о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения на .../... долей указанной квартиры за Кирко А.И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор дарения .../... долей указанной квартиры. Данный договор передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрация должна была состояться <дата>, однако ответчик <дата> направил в регистрирующий орган заявления с просьбой не осуществлять регистрацию договора. С учетом изложенного, истец полагает, что договор дарения был совершен в надлежащей форме, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик не обращался к истцу по вопросу расторжения договора, однако уклоняется от регистрации сделки, чем нарушает права и законные интересы истца.
Лаптев С.И. обратился в суд с иском к Кирко А.И., просил признать недействительным договор дарения от <дата> .../... долей указанной квартиры и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что он подписал данный договор под влиянием заблуждения относительно сути сделки, не понимая, что после подписания и регистрации договора, он может быть выселен из спорного жилого помещения. В <дата> Кирко А.И. предложил ему обменять комнату на комнату в пригороде Санкт-Петербурга с доплатой в размере ... руб., поскольку Лаптев С.И. в тот момент не работал и находился в запое, то согласился на данное предложение. В период с <дата> по <дата> Кирко А.И. положил Лаптева С.И. с медицинский центр для выведения из запоя, после выписки из медицинского центра Кирко А.И. отвез Лаптева С.И. к нотариусу, где сторонами был подписан договор дарения спорной комнаты.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанные иски объединены в одно производство.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сертября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кирко А.И. к Лаптеву С.И. о регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры отказано; в удовлетворении исковых требований Лаптева С.И. к Кирко А.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирко А.И. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кирко А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения является реальным, спорное имущество не было передано от дарителя одаряемому ни до, ни после заключения договора дарения, в связи с чем договор дарения считается незаключенным.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Из указанных правовых норм следует, что дарение – это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора – дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Договор дарения по своей природе является реальным, поэтому порождает для дарителя обязательство, содержанием которого является передача дара путем выполнения каких-либо действий.
Как следует из дела, <дата> между сторонами по делу был заключен договор дарения .../... долей квартиры №... <адрес>.
Данный договор передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрация должна была состояться <дата>, однако ответчик <дата> направил в регистрирующий орган заявление с просьбой не осуществлять регистрацию договора.
Судом установлено, что ответчик после заключения договора дарения продолжает проживать в принадлежащей ему комнате, истцу комната не передавалась, истец в нее не вселялся, расходов на ее содержание не нес.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявления на заключение договора дарения у Лаптева С.И. не имелось.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, договор дарения спорной квартиры подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации.
С учетом того, что договор дарения является реальным, а передачи комнаты не произошло, оснований для понуждения ответчика к государственной регистрации договора дарения не имеется.
Поскольку договор дарения признан незаключенным, он не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Исковые требования Лаптева С.И. оставлены без удовлетворения правильно. Довод жалобы, указывающий на противоречивые выводы суда, является несостоятельным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362 – 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: