САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 18643 Судья: Николаева А.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
с участием прокурора | Костиной Т.В. |
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело № 2-4687/11 по кассационной жалобе Кислун Ж.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Государственного учреждения <...> и Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> к Кислун Ж.К. об устранении препятствий к владению, выселении.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Кислун Ж.К., представителя Кислун Ж.К.- адвоката Федюшиной Е.Г. (ордер от 29.11.2011 года, по доверенности от 25.11.2011 года, сроком на три года), представителя Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> - Иванова В.А. (по доверенности от 29.09.2009 года, сроком на три года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года требования истца удовлетворены, судом постановлено выселить Кислун Ж.К. из квартиры №... расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Кислун Ж.К. в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...> государственную пошлину в размере <...>
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кислун Ж.К. зарегистрирована в общежитии по адресу: <...>
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к собственности Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ГУ <...> ФГОУ ВПО <...> является организацией, которая в соответствии с положениями Приказа МО СССР от 22.02.1977 года № 75 эксплуатирует дом, используя его в качестве общежития для временного размещения военнослужащих и членов их семей, нуждающихся в жилых помещениях, до получения жилых помещений для постоянного проживания.
Данная жилая площадь была предоставлена Кислун И.В. на основании внутриведомственного ордера №... от 16.04.1999 года на семью, состоящую из 3-х человек (он сам, его жена, сын) в связи с прохождением К.И.В. военной службы в ВМА им. <...>
17.03.2000 года брак между К.И.В. и Кислун Ж.К. прекращен на основании решения суда (л.д.12),
На основании приказа №... от 26.04.2004 года К.И.В. досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, с 14.05.2004 года исключен из списков личного состава академии (л.д.18, 17).
В соответствии с протоколом №... заседания жилищной комиссии Военно-морской академии им <...> от 27.02.2007 года, утвержденного ВрИО начальника академии 28.02.2007 года, К.И.В. на состав семьи из 3-х человек (он сам, сын 1989 г.р., сын 2000 г.р.) распределена двухкомнатная квартира №... по адресу: <...>
26.08.2008 года К.И.В.., К.Ан.И., <...> г.р., К.Ал.И., <...> г.р. сняты с регистрационного учета по спорному адресу.
Кислун Ж.К. продолжает сохранять регистрацию в спорном жилом помещении и фактически занимать его до настоящего времени.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что нахождение ответчицы в спорном помещении препятствует его использованию по назначению, а именно для временного размещения военнослужащих и членов их семей, нуждающихся в жилых помещениях, до получениях жилых помещений для постоянного проживания, оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчицы не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, вследствие чего, постановил решение об их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Установлено, что спорное жилое помещение является общежитием, находится на праве оперативного управления у ГУ <...> ФГОУ ВПО <...> является организацией, которая в соответствии с положениями Приказа МО СССР от 22.02.1977 года № 75 эксплуатирует дом, используя его в качестве общежития для временного размещения военнослужащих и членов их семей, нуждающихся в жилых помещениях, до получения жилых помещений для постоянного проживания.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Принимая во внимание те обстоятельства, что спорная жилая площадь была предоставлена К.И.В. и членам его семьи на время прохождения К.И.В. военной службы в ФГОУ ВПО <...>, К.И.В. уволен с военной службы в Академии 26.04.2004 года, брак между К.И.В. и Кислун Ж.К. расторгнут, суд обоснованно полагал, что право пользования спорной жилой площадью у ответчицы прекратилось, ее право на жилую площадь было производно от прав основного нанимателя К.И.В.., самостоятельного права на пользование спорной жилой площадью ответчица не имеет, правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения у нее отсутствуют, вследствие чего, пришел к обоснованному выводу о наличия оснований для выселения ответчицы из жилого помещения по спорному адресу как утратившей право пользования в связи с прекращением К.И.В. военной службы.
При этом, следует принять во внимание, что к кругу лиц, установленному ч.2 ст. 103 ЖК РФ и обладающему правом на получение в случае выселения из общежития другого жилого помещения, ответчица не относится.
Аналогичная норма была предусмотрена ЖК РСФСР, действовавшим в период спорных правоотношений и утратившего силу с 01.03.2005 г. К категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений, установленной ст. 108 ЖК РСФСР, ответчица также не относилась.
Ссылки на ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правомерно не приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям.
Кроме того, подлежат учету те обстоятельства, что 26.08.2008 года К.И.В. с двумя сыновьями сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с предоставлением иного жилого помещения.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса общежития, вследствие чего, судом применены правовые нормы, не подлежащие применению, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, в частности, внутриведомственному ордеру ВМА им. <...> №... от 16.04.1999 года, в соответствии с которым, К.И.В. и членам его семьи предоставлена квартира по спорному адресу, находящаяся в общежитии Академии (л.д. 10).
Иные доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: