САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 18880 Судья: Алексеева Г.Ю. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело № 2-6760/11 по кассационной жалобе ООО 1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску Мовчана Р.А. к ООО 1 о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Бездецкого А.В. (доверенность от 14.01.2011 года по 11.01.2014 года), представителя истца – Касьяна В.И. (доверенность от 18.03.2011 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> расходы по оплате оценочных услуг в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, всего <...>
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считает определенный судом размер завышенным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.12.2010 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащих истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по <...> району Ленинградской области от 25.12.2010 года виновным в указанном ДТП признан водитель Б.И.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО 1 которым в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...>., исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленной заключением ООО 2 по направлению ответчика.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертами ООО 3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет <...>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, превышает сумму выплаченную страховой компанией; просил взыскать в возмещение ущерба, учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в размере <...>, расходы по оценке ущерба в ООО 4 в размере <...> расходы по проведению экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлению доверенности <...>, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по <...> району Ленинградской области от 25.12.2010 года установлена вина Б.И.А. в указанном выше ДТП, в результате которого истцу, как собственнику автомашины, причинен имущественный ущерб; гражданская ответственность истца застрахована в ООО 1, полагал, что на ответчика, в порядке ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предусматривающей право истца на прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией; полагал, что указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости; не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца размера утраты товарного вида автомобиля, расходов по оплате работ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие чего постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, взыскал с ответчика в пользу истца указанные в решении суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены в части, в том числе, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя их в размере <...>., суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлены: договор от 18.03.2011 года на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, полная стоимость работ по договору составляет <...>., расписки о принятии от истца на основании указанного договора денежных средств в размере <...>.; при этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы и удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя, равная <...>., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ст. ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, приняты во внимание быть не могут.
В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: