кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу Шибаева И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по делу №2-5665/11 по иску Шибаева И.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Васильевой Э.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда от 18.10.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Шибаева И.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере <...> рублей по заключенному сторонами 03.07.2008 г. договору страхования принадлежащего истцу автомобиля «BMW 745» 2002 года выпуска, который 09.06.2009 г. получил технические повреждения в результате наезда на препятствие, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, а также о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.136-138), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С этим связано положение ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которого возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д.117, 119), являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от оценки правомерности отказа в страховой выплате, основанного на непризнании наступившего события страховым случаем в силу положений пунктов 3.4 и 3.4.2 действующих у ответчика «Правил страхования транспортных средств» от 17.07.2006 г.

Пунктом 1 ст.966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По общему правилу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем в силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п.1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно подпункту 1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

При этом обязательство страховщика про своему характеру не может ни прямо предусматривать, ни позволять заранее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, т.е. не отвечает признакам, указанным в пункте 1 ст.314 ГК РФ (срок исполнения обязательства).

Необходимо также учитывать, что условием исполнения обязательства страховщика является его уведомление о наступлении страхового случая и, соответственно, волеизъявление страхователя или выгодоприобретателя, направленное на получение страховой выплаты. Это является признаками обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку, как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, данная норма позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты, как правило, подлежит исчислению именно с этого момента.

В свою очередь, исчисление исковой давности с момента принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения приводило бы к тому, что при отсутствии обращения потерпевшего к страховщику за выплатой в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

При таком положении исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с 09.06.2009 г., когда истцу стало известно о повреждении его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой, и считается истекшей 09.06.2011 г.

Действия страховщика, связанные с увеличением срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, о чем был уведомлен истец 26.08.2009 г. (л.д.16), не могут рассматриваться как обстоятельство, прерывающее исковую давность, поскольку не свидетельствуют о признании долга, т.е. обязанности по выплате возмещения, в то время как согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что исковое заявление было направлено в суд почтой 24.06.2011 г. (л.д.34), при этом истец в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения исковой давности следует признать правильным.

Судебная коллегия также согласна с данной судом оценкой оснований отказа в выплате страхового возмещения, связанного с тем что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2009 г., явилось следствием эксплуатации истцом технически неисправного автомобиля, у которого на момент ДТП высота рисунка протектора шин задних колес составляла менее 1,6 мм, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена в силу положений п.2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Оснований для вывода о противоречии закону положений пунктов 3.4 и 3.4.2 действующих у ответчика «Правил страхования транспортных средств» от 17.07.2006 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования и исключающих такие события из числа страховых случаев, у суда не имелось, поскольку эти положения не устанавливают дополнительное, не предусмотренное законом основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а фактически лишь определяют в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ объективные признаки страхового случая методом исключения.

Вывод суда о технической неисправности автомобиля основан на представленном ответчиком заключении ООО «Технический центр «Геркон» №38885 от 30.07.2009 г. (л.д.94-96). Со своей стороны истец это заключение никакими доказательствами не опроверг; будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 18.10.2011 г. через представителя Вольнягину Ю.В. (л.д.118), в судебное заседание не явился и не сообщил суду сведений о причинах неявки, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: