кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу №2-4421/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фэлком-Ломбард» к Пугачеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Калининского районного суда от 10.08.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Фэлком-Ломбард» о взыскании с Пугачева М.И. суммы долга по договору краткосрочного займа от 24.09.2008 г. в размере <...> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере <...> рублей, суммы расходов по хранению предмета залога в размере <...> рублей и суммы судебных расходов в размере <...> рублей. Этим же решением постановлено обратить взыскание на автомобиль «Ландровер RANGE ROVER», <...>, заложенный ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору краткосрочного займа, с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере <...> рублей.

Стороны решение суда в кассационном порядке не обжаловали.

ЗАО «Райффайзенбанк», не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 21.11.2011 г. (л.д.185-187), просит отменить указанное решение в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что оно разрешает вопрос о правах банка и не соответствует нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.189, 190, 192, 194), о причинах своей неявки не сообщили, и в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк», которое изложило соответствующее ходатайство в кассационной жалобе (л.д.145).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль «Ландровер RANGE ROVER» затрагивает права ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку указанный автомобиль до заключения сторонами договора займа от 24.09.2008 г. был заложен Пугачевым М.И. в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору от 04.07.2007 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США на приобретение данного автомобиля (л.д.158-163).

В соответствии с п.2 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно пункту 2.8 договора залога указанного транспортного средства от 04.07.2007 г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пугачевым М.И., последующий залог этого имущества не допускается (л.д.166-168).

Таким образом, передача ответчиком автомобиля в последующий залог по договору займа от 24.09.2008 г. вступает в противоречие с законом и условиями договора залога от 04.07.2007 г.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2008 г. удовлетворены требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Пугачева М.И. суммы задолженности по кредитному договору от 04.07.2007 г. в размере <...>. (л.д.148-149).

Решением того же суда от 03.08.2010 г. по требованию ЗАО «Райффайзенбанк» постановлено обратить взыскание по кредитному договору на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей (л..д.150-152).

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что решение суда по настоящему делу в части обращения взыскания на автомобиль непосредственно затрагивает права ЗАО «Райффайзенбанк», которое не было привлечено к участию в деле.

Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены решения суда в силу п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части обращения взыскания на предмет залога не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит разрешить вопрос о составе лиц участвующих в деле, и обеспечить им равные возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В остальной части решение суда никем не оспаривается и исходя из положений ст.347 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по настоящему делу в части обращения взыскания на предмет залога отменить, дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:            

Судьи: