САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 69 | Судья: Яровинский И.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело № 2-3728/11 по кассационной жалобе Гранкова А.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу к Гранкову А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчика, представителя истца – Васюк Н.А. (доверенность от 30.12.2011 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога, в сумме 10 108 руб. 80 коп. и пени в сумме 637 руб. 19 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником транспортных средств: ВАЗ-21083 с мощностью двигателя 72 л.с. и Шевроле-Сабурбан с мощностью двигателя 180 л.с. Ответчику было направлено налоговое уведомление от 22.02.2010 года, требование об уплате налога 14.07.2010 года, однако, транспортный налог за 2009 год ответчиком не уплачен. Истец также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с тем, что ранее по заявленному требованию был вынесен судебный приказ, затем отмененный по заявлению ответчика.
Решением суда от 19.09.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 9 108 руб. и пени в размере 555 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказано.
Одновременно суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Главой 28 НК РФ и Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 года введен транспортный налог, налогоплательщиками которого, в соответствии со ст. 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.
В силу п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.
Пунктом 1 ст. 363 НК РФ устанавливает, что уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 года налоговые ставки в 2009 году составляли: для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. - 22 руб., от 150 до 200 л.с. - 50 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно абзацу 4 ст. 4.1 упомянутого Закона Санкт-Петербурга, пенсионеры, зарегистрированные по месту жительства в Санкт-Петербурге, уплачивают налог на зарегистрированное на них транспортное средство в размере 70 процентов от установленной ставки, при условии, что данное транспортное средство - автомобиль легковой отечественного производства (Российской Федерации, СССР до 1991 года) с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно; указанная льгота предоставляется на одно транспортное средство.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником транспортных средств, являющихся объектами налогообложения: ВАЗ- 21083 и Шевроле-Сабурбан.
Ответчику было направлено налоговое уведомление №... от 22.02.2010 года на уплату транспортного налога за 2009 год, со сроком исполнения - 01.06.2010 года.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога ответчик не исполнил, ему было направлено требование об уплате налога и пени №... от 14.07.2010 года со сроком исполнения - 27.08.2010 года. При этом период просрочки для начисления пени истцом исчислялся с 02.06.2010 года по 31.01.2011 года, размер пени составил 244 дня.
Однако данное требование ответчиком исполнено не было. Поэтому истец обратился к мировому судье судебного участка № 25 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога за 2009 год и пени.
25.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика транспортного налога и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 04.04.2011 года судебный приказ от 25.02.2011 года отменен, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, соответственно, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика транспортного налога за 2009 год за автомобиль ВАЗ- 21083 суд, проверив расчет истца, учитывая, что ответчиком данный расчет и факт неуплаты налога за указанный автомобиль не оспариваются, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2009 год за автомобиль ВАЗ-21083 в размере 1 108 руб. 80 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2009 года за автомобиль Шевроле-Сабурбан, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2072/10 от 09.12.2010 года, вступившим в законную силу 07.07.2011, по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании транспортного налога и пени за 2008 год, установлено, что на автомобиль Шевроле-Сабурбан, принадлежащий ответчику, налог исчисляется, исходя из мощности двигателя в 160 л.с., произведя расчет, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2009 года за автомобиль Шевроле-Сабурбан в размере 8 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об иной мощности двигателя автомобиля Шевроле-Сабурбан, то исходя из заключения эксперта от 03.08.2010 года по делу № 2-2072/11, в соответствии с которым бензиновые двигатели автомобиля Шевроле-Сабурбан, 1989 модельного года, имеют шкалу мощностей от 160 л.с. до 230 л.с. Так как паспорт технического средства Шевроле-Сабурбан, принадлежащий ответчику, не содержит указаний на мощность двигателя, поэтому суд обоснованно взял за основу минимальную мощность двигателя данного модельного ряда.
Суд, произведя расчет пени, который, по мнению судебной коллегии, является арифметически верным, руководствуясь положениями ст. 75 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 555 руб. 64 коп.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: