САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 70 | Судья: Симонова И.Е. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года дело № 2-2779/11 по кассационной жалобе Чистякова В.Н., Чистякова А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Чистякова В.Н., Чистякова А.Н. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Территориальному управлению ФАУГИ в Санкт-Петербурге, Инспекции ФНС № 17 по Выборгскому району Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию; по иску Синельниковой Н.И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Территориальному управлению ФАУГИ в Санкт-Петербурге, Инспекции ФНС № 17 по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истцов – Гундобиной А.Б. (доверенность от 27.01.2011 года сроком на три года), представителя Синельниковой Н.И. – Михайловой Л.В. (доверенность от 16.11.2010 года сроком на три года), представителя Территориального управления ФАУГИ в Санкт-Петербурге – Лебедевой М.А. (доверенность от 01.11.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чистяков В.Н. и Чистяков А.Н. обратились в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти Н.А.И., умершей 27.04.2009 года, признании за ними в порядке наследования по завещанию в равных долях права собственности на наследственное имущество, в виде принадлежавшей наследодателю квартиры № 2 дома №... по <...> в г. Санкт-Петербурге, денежного вклада в филиале Сбербанка РФ. В обоснование иска указано, что истцы являются двоюродными племянниками умершей и единственными наследниками имущества умершей на основании завещания от 04.11.1998 года, пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку постоянно проживают в г. Екатеринбурге, о смерти наследодателя им стало известно только 11.11.2010 года при приезде истца Чистякова В.Н. в г. Санкт-Петербург, ранее им никто о смерти Н.А.И. не сообщал, общих родственников, от которых они могли бы узнать о смерти наследодателя, не имеется, соответственно истцы не знали и не могли знать о смерти наследодателя по указанным причинам, а также ввиду того, что в течение продолжительного времени не поддерживали общение. Кроме того, указывали на то, что истец Чистяков А.Н. по состоянию здоровья нуждался и нуждается в постоянной медицинской помощи и в период срока принятии наследства он находился на стационарном лечении.
В ходе судебного разбирательства привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Синельниковой Н.И. были заявлены самостоятельные исковые требования на предмет спора, а именно: иск о признании права собственности на указанную выше квартиру. В обоснование требований указано, что квартира не входит в состав наследственного имущества умершей Н.А.И., поскольку была подарена ей по договору дарения, заключенному 21.02.2009 года в простой письменной форме, который не был зарегистрирован по независящим от сторон договора причинам, т.к. через два месяца Н.А.И. скоропостижно умерла, в момент подписания договора в силу своего возраста и состоянии здоровья самостоятельно обратиться с заявлением о регистрации договора не могла, собиралась оформить нотариальную доверенность на регистрацию, однако вызов нотариуса на дом осуществлялся по очереди - не ранее 2 месяцев с момента звонка, несмотря на отсутствие регистрации договора дарения, он является заключенным, т.к. условиями договора стороны предусмотрели переход прав к одаряемому в момент подписания договора, факт исполнения договора подтверждается тем, что вместе с договором Н.А.И. передала ей правоустанавливающие документы на квартиру: договор о приватизации и свидетельство о регистрации, с момента заключения договора она производила оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, в настоящий момент она поддерживает ее в надлежащем состоянии, после смерти Н.А.И. она полностью оплатила ритуальные расходы.
Решением суда от 31.10.2011 года в иске Чистякову В.Н. и Чистякову А.Н. отказано, в иске Синельниковой Н.И. отказано.
В кассационной жалобе Чистяков В.Н. и Чистяков А.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что 27.04.2009 года умерла Н.А.И., проживавшая по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. №... кв. 2.
После её смерти открылось наследство - квартира, в которой проживала наследодатель, денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка России, а также предметы домашнего обихода, расположенные в наследуемой квартире.
Согласно завещанию от 04.11.1998 года единственными наследниками являются Чистяков В.Н. и Чистяков А.Н., которым Н.А.И. завещала все свое имущество по 1/2 доле каждому.
21.02.2009 года между Н.А.И. и Синельниковой Н.И. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Н.А.И. подарила Синельниковой Н.И. однокомнатную квартиру № 2 в доме №... по <...> в г. Санкт-Петербурге. Данный договор зарегистрирован не был в связи со смертью дарителя.
В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятии наследства Чистяков В.Н. и Чистяков А.Н. указывали на то, что о смерти Н.А.И. им стало известно только 11.11.2010 года, поэтому они не могли в установленный законом срок обратиться к нотариусу для принятия наследства.
Оценив обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей, полученные при рассмотрении требований Чистякова В.Н. и Чистякова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения их требований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку Чистяковым В.Н. и Чистяковым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства, после смерти наследодателя. Поскольку требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию производны от требований о восстановлении строка для принятия наследства, то и данные требования удовлетворению не подлежат.
В обоснование заявленных требований Синельникова Н.И. указывала на договор дарения от 21.02.2009 года, который не был зарегистрирован, по её мнению, по объективным причинам, т.е. в связи со смертью наследодателя, однако фактически исполнен, поскольку в договоре указано, что он вступает в силу с момента его подписания.
Оценив обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей, полученные при рассмотрении требований Синельниковой Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения её требований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В силу положений ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования Синельниковой Н.И. также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку Синельниковой Н.И., основывающей свои требования на факте заключения и исполнения договора дарения при жизни наследодателя, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и отсутствия его регистрации по независящим от сторон обстоятельствам, избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: