гражданское определение от 22.12.2011 года



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело № 2-228/11 по кассационной жалобе Сабуровой А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Сабуровой А.В. к ООО «Классика» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании внесенных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Сабуровой А.В. адвоката Скшидлевской Л.Н., действующей по доверенности от 14 марта 2011 года и ордеру от 22.12.2011 года, представителя ООО «Классика» Афанасьева К.Н., действующего по доверенности от 13.10.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа в доход государства.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <...> стоимостью <...> руб., предоплата составила <...> рублей, на оставшуюся сумму <...> рублей истица взяла кредит в банке.

<дата> истица по акту приема-передачи забрала автомобиль у ответчика.

<дата> выявилась неисправность автомобиля, который был доставлен ответчику на эвакуаторе.

На неоднократные просьбы истицы устранить поломку автомобиля ответчик отвечал отказом, однако через месяц после поломки предложил отремонтировать автомобиль за счет истицы.

Истица полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку по условиям договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года Сабуровой А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сабурова А.В. с решением суда не согласна и просит его отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований истицы вследствие нарушения истицей правил пользования автомобилем, т.е. использования для заправки автомобиля топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ.

Суд принял во внимание, что по заказу ответчика ООО <ООО1> <дата> было проведено испытание топлива, отобранного из бака автомобиля истицы. Согласно составленного протокола испытаний №... представленный образец топлива по проверенным показателям не соответствует ГОСТ 305-82 на топливо дизельное летнее вид 2 по массовой доле серы, концентрации фактических смол, кинематической вязкости, температуры вспышки.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле истицы выявлены неисправности топливной системы, причиной возникновения неисправности форсунок явилось нарушение сопряжения толкателя плунжера и корпуса насоса; причиной нарушения сопряжения толкателя плунжера с корпусом насоса явилось использование в процессе эксплуатации дизельного топлива, не отвечающего по своим показателям нормативным; на частях топливной системы в штатных местах имеются следы топлива; в топливной системе двигателя зафиксированы повреждения ТНВД, пьезоэлектрических форсунок; причиной повреждения ТНВД явилось использование дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ; причиной повреждения пьезоэлектрических форсунок явились повреждения ТНВД, возникшие в процессе эксплуатации.

Выводы экспертов подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт М.О.Ю.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля и паспорте транспортного средства имеется техническая характеристика транспортного средства, в том числе: тип двигателя - дизельный, экологический класс – четвертый. Представитель истицы не отрицал то обстоятельство, что истице из ПТС было известно, что при заправке автомобиля должно использоваться дизельное топливо 4 класса (лд.157).

Довод истицы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком она не была поставлена в известность об отсутствии в Санкт-Петербурге необходимого для данного автомобиля топлива, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств данным доводам истицей не представлено, а законом или договором на ответчика не возложена обязанность информировать истицу о наличии-отсутствии в Санкт-Петербурге необходимого для автомобиля топлива. Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что дизельное топливо 4-класса в Санкт-Петербурге реализуется на автозаправочных станциях компании <ООО2> и на других автозаправочных станциях.

Из ответа ООО <ООО3> от <дата> судом установлено, что <дата> на АЗС в <адрес> реализовывалось топливо дизельное Л-0,05-40 «ЕВРО», ТУ 0251-002-48978376-99 на основании сертификата соответствия сроком с <дата> по <дата>. В соответствии с ответом ООО <ООО1> от <дата> ООО <ООО3> входит в группу компаний ПТК и реализует топливо ПТК; в 2010 году в обороте ПТК находилось дизельное топливо класса 2, дизельного топлива иного класса в обороте ПТК не было.

Из показания свидетеля М.О.Ю. усматривается, что <дата> истица заправляла автомобиль на АЗС <ООО1> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд у суда имелись основания полагать, что истица заправляла автомобиль дизельным топливом, не соответствующим указанному в договоре и ПТС классу.

Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы и объяснения эксперта в судебном заседании следует (лд.133), что поломка автомобиля произошла в результате использования дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ. Из чего можно сделать вывод о том, что используемое истицей топливо не соответствовало и 2 –му классу.

Не принимая во внимание доводы истицы о том, что ответчиком был дозаправлен автомобиль в период его нахождения у него, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с заключением экспертов причиной повреждения ТНВД явилось не просто нахождение топлива в бензобаке автомобиля истицы, а его использование.

В кассационной жалобе истица ссылается на положения ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», полагая, что ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о товаре. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства содержат всю необходимую информацию для покупателя по эксплуатации автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика, который также использовал при предпродажной подготовке автомобиля дизельное топливо 2-го класса не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был принят истицей в исправно рабочем состоянии, претензий к его качеству при приёмке автомобиля она не предъявляла. Из показаний эксперта следует, что перед поломкой автомобиль на некачественном топливе мог проехать 200-300 километров. Предпродажная подготовка предполагает возможность пробега автомобиля порядка 20 километров. Доказательств, свидетельствующих о том, что при предпродажной подготовке ответчик также заправлял автомобиль дизельным топливом, не соответствующим ГОСТ, истица в суд не представила.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: