САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-18887 Судья:Шустова Е.Ю. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Лебедева В.И., |
судей | Корнильевой С.А.,Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело № 2-144/11 по кассационной жалобе Сазонова Б.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Котова Ю.Ю. к ООО «Росгосстрах», Сазонову Б.Г. о взыскании расходов, причиненных в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Сазонова Б.Г., представителя ООО «Росгосстрах» Бездецкого А.В., по доверенности от 30.03.201 года, представителя Котова Ю.Ю. Максимова Н.И., действующего по доверенности от 04.12.2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сазонову Б.Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествий с участием истца, управляющего автомобилем марки <...> №..., принадлежащего ему на праве собственности, и С. управляющего автомобилем марки <...>», №... принадлежащего ответчику. До прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД С.. покинул место ДТП. При рассмотрении административного материала в ОГИБДД УВД по <адрес> С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности. Сотрудникам ОГИБДД С. документов, подтверждающих право управления автомобилем марки <...> №... принадлежащим Сазонову Б.Г., и страховой полис ОСАГО не представил, в связи с чем, лишил истца возможности обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.
<дата> С. был лишен права управления транспортными средствами на 1 год.
В результате ДТП автомобиль марки <...> №..., получил механические повреждения. Согласно заключению ООО <...> восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, а ущерб составляет <...> рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила <...> рублей.
При таких обстоятельствах Котов Ю.Ю. просил взыскать вышеуказанный ущерб с ответчика Сазонова Б.Г.
Определением суда от 24.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».
Уточнив исковые требования, Котов Ю.Ю. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> №... была застрахована в ООО «Росгосстрах», а с ответчика Сазонова Б.Г. - ущерб в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года иск Котова Ю.Ю. удовлетворён.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Котова Ю.Ю. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.
Суд взыскал с Сазонова Б.Г. в пользу Котова Ю.Ю. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рубля.
В кассационной жалобе Сазонов Б.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение районного суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествий с участием водителя Котова Ю.Ю., управлявшего автомобилем марки <...> №..., принадлежащего ему на праве собственности, и С. управлявшего автомобилем марки <...> №..., принадлежащего ответчику Сазонову Б.Г.
Из постановления от <дата> инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга усматривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя С. который, управляя автомобилем <...> №..., нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, а именно: при перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество автомобилю <...> №... под управлением Котова Ю.Ю., приближающегося справа, и совершил с ним столкновение.
Вышеуказанным постановлением С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Постановлением от <дата> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление С. не обжаловалось.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства причинения вреда и факт противоправности действий С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...> рублей, а оставшуюся сумму ущерба, определенную ООО <...> суд взыскал с ответчика Сазонова Б.Г.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, руководствуясь следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку ответчиком Сазоновым Б.Г. не отозвана доверенность, выданная на имя С. то при наличии установленной вины третьего лица в совершении ДТП, ответственность по возмещению причиненного ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда.
Вывод о возможности взыскания с владельца транспортного средства Сазонова Б.Г. денежных средств в счет возмещения ущерба сделан судом без достаточных оснований.
Судом не были установлены по делу все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать правильным.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: