Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18816/2011 Судья: Волкович В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Зарочинцевой Е.В., |
судей | Параевой В.С., Петровой Ю.Ю. |
при секретаре | Байбаковой Т.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по делу № 2-4614/11 по иску Саломатина О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя ООО «Дом-Строй» Дорофеевой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
24.04.2009 года между ООО «Дом-Строй» и Саломатиным О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи. Предметом будущего договора купли-продажи являлась квартира под условным номером №... в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с п.7 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при этом, в соответствии с п.5 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установлен как 2 квартал 2010 года (если указанный срок не будет изменен актом соответствующих уполномоченных органов Санкт-Петербурга).
В п.9 стороны договорились о том, что стоимость приобретаемой покупателем квартиры составляет 2 422 140 рублей, которую покупатель должен внести в качестве обеспечительного платежа в срок до 23.04.2014 года в соответствии с графиком, установленным в п.11 договора. Первый взнос в размере 1 211 070 рублей должен быть внесен покупателем не позднее 30.04.2009 года, оставшаяся сумма погашается в соответствии с графиком равными платежами.
По состоянию на март 2011 года Саломатиным О.В. в кассу ООО «Дом-Строй» была внесена денежная сумма в размере 1 655 140 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Саломатин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Строй», в котором, уточнив требования, просил взыскать в его пользу внесенные им по предварительному договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 655 140 рублей, а также проценты за незаконное пользование ими, указывая в обоснование заявленных требований на то, что срок заключения основного договора, исходя из определенных сторонами в предварительном договоре условий, уже наступил, однако, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, по его мнению, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие и внесенные истцом ответчику денежные средства удерживаются последним незаконно. При этом истец указывал, что основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 01.04.2011 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года исковые требования Саломатина О.В. удовлетворены частично.
Названным решением с ООО «Дом-Строй» в пользу Саломатина О.В. взысканы денежные средства в размере 1 655 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 532 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 18 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласилось ООО «Дом-Строй», которое в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что ввиду неисполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, продавец в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора расторг предварительный договор купли-продажи, о чем покупателю 05.08.2011 года было направлено извещение. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, продавец имеет право на получение в соответствии с условиями договора отступного в размере 15 % от стоимости квартиры, в связи с чем, внесенные истцом по договору денежные средства могут быть взысканы с ответчика за вычетом указанной суммы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Саломатина О.В., а также третьего лица ООО «Лидер-Групп», которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п.6 вышеуказанной нормы права обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая заявленный спор, суд на основании толкования положений договора во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что в совокупности указанные в договоре сроки, а именно: плановый ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года и определенный в п.7 договора девятимесячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию – позволяют установить предельный срок заключения основного договора, который истек 01.04.2011 года, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие.
Поскольку к установленному в предварительном договоре сроку основной договор купли-продажи заключен не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому, на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ они подлежали возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.
Истцом документально подтверждено перечисление ответчику денежных средств в рамках предварительного договора купли-продажи на общую сумму 1 655 140 рублей, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Поскольку ввиду незаключения основного договора, начиная с 01.04.2011 года, денежные средства удерживались ответчиком незаконно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что объект, в котором находится квартира, являющаяся объектом договора купли-продажи, в настоящее время сдан в эксплуатацию, разрешение на его ввод в эксплуатацию получено 29.07.2011 года, в связи с чем срок заключения основного договора еще на наступил, но вместе с тем, в связи с неисполнением покупателем своих обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи, продавцом договор был расторгнут в одностороннем порядке, что было предусмотрено договором, в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, а подлежат взысканию за вычетом отступного.
Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действительно, п.5 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусматривал, что плановый срок сдачи объекта – 2 квартал 2010 года – автоматически изменяется, если соответствующими уполномоченными органами Санкт-Петербурга будут приняты распорядительные акты по данному вопросу.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие распорядительного акта уполномоченного органа Санкт-Петербурга об изменении плавного срока ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, с учетом общего содержания и смысла договора и всех его условий, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее 01.04.2011 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком уже за рамками данного срока, в связи с чем, не влияет на право истца на получение незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств.
То обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке расторг предварительный договор купли-продажи 05.08.2011 года, также на правильность выводов суда не влияет и не порождает у истца обязанность выплатить истцу отступное в определенном договором размере, поскольку на момент расторжения ответчиком договора его действие уже прекратилось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке все обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: