САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-18603 Судья: Ломоносова Е.Б. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Лебедева В.И., |
судей | Тарасовой И.В., Корнильевой С.А., |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело № 2-1876/10 по кассационной жалобе Слоневского Ю.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по иску ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» к Слоневской Л.М., Слоневскому Д.Н., Слоневскому С.Н., Слоневскому Ю.М., Кавокиной В.В. об обязании привести помещения в надлежащее санитарное состояние.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Слоневского Ю.М., Кавокиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании привести жилое помещение- <адрес> в надлежащее санитарное состояние.
В обоснование иска истец указал, что ответчики Слоневская Л.М, Слоневский Д.Н., Слоневский С.Н., проживающие по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге являются нанимателями двух комнат в четырехкомнатной квартире, согласно ордеру №... от <дата>; Кавокина В.В. и Слоневский Ю.М. являются собственниками двух комнат в названной квартире. При проведении планового осмотра жилых помещений было выявлено, что в <адрес> гражданами Слоневской Л.М., Слоневским Д.Н., Слоневским С.Н., Слоневским Ю.М., Кавокиной В.В. захламлены места общего пользования, что создает антисанитарную обстановку в квартире. Работники жилищно-эксплуатационной службы №... ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» неоднократно обращались с требованиями к ответчикам о недопустимости содержания мест общего пользования в антисанитарном состоянии и наведения надлежащего порядка в жилых помещениях, однако до настоящего времени эти требования ответчиками не исполнены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» удовлетворены.
Слоневская Л.М., Слоневский Д.Н., Слоневский С.Н., Слоневский Ю.М., Кавокина В.В. обязаны привести места общего пользования <адрес> в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и выполнить работы по замене внутриквартирной электропроводки.
Со Слоневской Л.М., Слоневского Д.Н., Слоневского С.Н., Слоневского Ю.М., Кавокиной В.В. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Слоневский Ю.М. просит решение отменить, поскольку он не был извещён судом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Из материалов дела следует, что спор разрешен судом по существу в отсутствие ответчиков. При этом суд указал, что о времени и месте судебного заседания ответчики неоднократно извещались по месту регистрации. Суд принял во внимание справку сотрудника УУМ №... отдела милиции <адрес> РУВД от <дата> о невозможности вручения ответчикам судебных повесток в связи с тем, что дверь никто не открыл, на звонки никто не отвечал.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Слоневский Ю.М. не был извещен о времени и рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку длительное время по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проживает в связи с конфликтными отношениями с ответчиками Слоневскими Л.М., Д.Н., о чем свидетельствуют многочисленные обращения Слоневского Ю.М. в правоохранительные органы и Жилищное агентство <адрес> района ( л.д. 168-197).
Также заслуживают внимания объяснения ответчицы Кавокиной В.В. о том, что она, являясь собственницей комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, не имеет возможности в ней проживать в связи с конфликтными отношениями с соседями Слоневскими и осуществлять свои права и обязанности сособственника спорного жэилого помещения. Из объяснений Кавокиной В.В. следует, что в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по ее иску о вселении по указанному адресу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку их устранение на стадии кассационного рассмотрения невозможно.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановить решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: