САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18324/2011 | Судья: Реутская О.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
с участием прокурора | Костиной Т.В. |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/11 по кассационным жалобам на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску В.Л.Ф. к В.Ю.Н., А.С.Н. о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки; по иску А.С.Н. к В.Л.Ф., В.Д.Ю., В.И.С. о выселении В.И.С., признании права пользования комнатой 18 кв.м. и шкафом 0,7 кв.м. в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов; по иску А.М.Ю. к В.Л.Ф., В.Д.Ю., В.И.С. о выселении В.И.С., признании права пользования комнатой 13,4 кв.м. в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов; по иску В.Ю.Н. к В.Л.Ф. о признании права пользования квартирой; по иску В.Д.Ю. к А.С.Н., А.М.С. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения В.Ю.Н. и его представителя Ч.А.А., представителя А.С.Н., А.М.С.- Ч.А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить частично, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.Л.Ф. обратилась в суд с иском к В.Ю.Н., А.С.Н., просила признать недействительным договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между ответчиками, применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что на момент заключения указанного договора ответчица А.С.Н. не являлась собственником доли в спорной квартире.
А.С.Н. обратилась в суд с иском к В.Л.Ф., В.Д.Ю., В.И.С., просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, признать за ней право пользования комнатой 18 кв.м. и шкафом 0,7 кв.м. в спорной квартире, выселить В.И.С. из квартиры, ссылаясь на то, что является собственником доли в спорной квартире, однако пользоваться квартирой не может, поскольку ответчики ей чинят препятствия, а В.И.С. проживает в квартире незаконно, без регистрации и согласия истицы, как собственника доли в спорной квартире.
А.М.С. обратился в суд с иском к В.Л.Ф., В.Д.Ю., В.И.С., просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, признать за ним право пользования комнатой 13 кв.м. в квартире, выселить В.И.С. из квартиры, ссылаясь на то, что является собственником доли в спорной квартире, однако пользоваться квартирой не может.
В.Ю.Н. обратился в суд с иском к В.Л.Ф.просил признать за ним право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что является собственником доли в квартире, имеется решение суда о его вселении на спорную жилую площадь, однако реально вселиться в квартиру не может, поскольку В.Л.Ф. ему в этом препятствует.
В.Д.Ю. обратился в суд с иском к А.С.Н., А.М.С. об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, фактически с женой – В.И.С. и сыном – В.Т.Д. проживает в квартире, иного жилья не имеет. Просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату 17,6 кв.м. передать в пользование В.Л.Ф., комнату 18 кв.м. – в совместное пользование В.Л.Ф. и В.Д.Ю., комнату 13,4 кв.м. передать в пользование А.С.Н..
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011г. в удовлетворении требований В.Л.Ф., В.Ю.Н. отказано. Исковые требования А.С.Н., А.М.С., В.Д.Ю. удовлетворены частично. Судом определен следующий порядок пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге: комнатой площадью 18 кв.м. пользуется В.Л.Ф., комнатой площадью 17,6 кв.м. пользуется А.С.Н., комнатой площадью 13,4 кв.м. пользуются совместно В.Д.Ю. и А.М.С. Суд обязал В.Л.Ф., В.Д.Ю. обеспечить А.С.Н., А.М.С. свободный доступ в квартиру путем передачи ключа от входной двери. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В.Ю.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права пользования спорной квартирой и определенного порядка пользования квартирой.
А.М.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права пользования комнатой 13,4 кв.м. в спорной квартире.
В кассационной жалобе А.С.Н. просит отменить решение суда в части порядка пользования спорной квартирой, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что В.Л.Ф. и В.Ю.Н. бывшие супруги, им на праве собственности по <...> доли принадлежала спорная <адрес> в Санкт-Петербурге.
В.Ю.Н. по договору дарения от <дата> подарил А.С.Н. принадлежащую ему <...> долю спорной квартиры.
А.С.Н. подарила <...> долей в спорной квартире своему сыну – А.М.С..
А.М.С. подарил <...> долю в праве собственности на спорную квартиру В.Ю.Н.
В.Л.Ф. подарила <...> долей в праве собственности на спорную квартиру сыну – В.Д.Ю..
В спорной квартире зарегистрированы: В.Л.Ф., ее сын – В.Д.Ю., жена сына – В.И.С., внук – В.Т.Д., бывший муж – В.Ю.Н. и А.М.С. Спорная квартира общей площадью 81,6 кв.м, жилой площадью 48 кв.м, состоит из трех изолированных комнат размером 13,4 кв.м, 17,6 кв.м,18 кв.м.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.
В данном случае решением суда в пользование двух сособственников В.Д.Ю. и А.М.С. передана комната площадью 13,4 кв.м в спорной квартире, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ. В.Д.Ю. и А.М.С. также не просили передать данную комнату в их совместное пользование, более того, А.М.С. заявлял требования о признании за ним права пользования данной комнатой.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности пяти сособственникам, однако в квартире три комнаты и каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное помещение, соответствующее его доле; фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный каждым из истцов вариант порядка пользования спорной жилой площадью приводит к ограничению права пользования спорной квартирой других собственников. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13.09.2011года в этой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой следует отказать.
Разрешая исковые требования В.Ю.Н. о признании права пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку В.Ю.Н. передал принадлежавшую ему <...> долю спорной квартиры А.С.Н. по договору дарения; доказательств того, что между прежними собственниками был установлен порядок пользования спорной квартирой и А.С.Н., получив по договору дарения <...> доли спорной квартиры, приобрела право распоряжаться конкретной комнатой, не представлено.
Довод истца В.Ю.Н. о том, что он имеет право собственности на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру обоснованно отклонен судом, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее такой доле.
Ссылка истца В.Ю.Н. в кассационной жалобе, что суд не учел то обстоятельство, что он вселен в комнату в спорной квартире определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-558\10 от 07.06.2010года, а ответчица В.Л.Ф. нарушает его права, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска о признании права пользования квартирой, поскольку вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного постановления разрешаются в ином порядке.
Довод кассационной жалобы А.С.Н. и В.Ю.Н. о том, что за ними право пользования комнатой размером 18,0 кв.м признано определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу №2-558\10 от 07.06.2010года отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в данном судебном постановлении не разрешался вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой (т.1 л.д. 107-111).
Довод кассационной жалобы А.М.С. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о вселении в квартиру отклоняется судебной коллегией, поскольку обоснование данных требований истец А.М.С. ссылался на отказ ответчиков передать ключи и обеспечить доступ в квартиру, а обжалуемым решением суд обязал В.Л.Ф. и В.Д.Ю. обеспечить А.С.Н. и А.М.С. свободный доступ в квартиру путем передачи ключа от входной двери, что является способом удовлетворения требований о вселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 13 сентября 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования квартирой <адрес> в Санкт- Петербурге, в удовлетворении данных исковых требований А.С.Н., А.М.С., В.Д.Ю. отказать. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи