САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18556/2011 | Судья: Демидова О.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Сальниковой В.Ю. |
Стешовиковой И.Г. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2241/11 по кассационной жалобе К.С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2011 года по иску Юр. лицо к К.С.В. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения К.С.В. и его представителя К.В.М., представителя истца- К.Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Юр. лицо обратилось в суд иском к К.С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки автомашины, по проведенным диагностическим работам неисправностей установлено не было, однако ответчик настаивал на том, что автомобиль неисправен и на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец провел экспертизу на предмет определения качества автомобиля, по заключению специалиста транспортное средство исправно. Юр. лицо просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <.сумма..> рублей – расходы по проведению диагностики автомобиля, не оплаченные ответчиком, расходы по оплате составления специалистом заключения о качестве автомобиля в размере <.сумма..> рублей, госпошлину <.сумма..> рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2011г. исковые требования Юр. лицо удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <дата> ответчик обратился к истцу с требованием установить и устранить причину неисправности принадлежащего ему автомобиля, указывая, что он не заводиться из-за периодической разрядки аккумуляторной батареи.
Согласно заказ-наряда №... от <дата> ответчиком проведена проверка состояния заряда аккумуляторной батареи автомобиля и проверка плотности электролита. Предварительная стоимость работ составила <.сумма..> рублей. Истцом данный наряд пописан (л.д. 39-44)
<дата> комиссией Юр. лицо был подписан акт №... о проверке качества товара, из которого следует, что результаты многодневной проверки комплексного тестирования и диагностики аккумуляторной батареи в разных режимах и после длительной стоянки не показали наличие каких-либо отклонений от штатной работы данного элемента автомобиля и не подтвердили наличие какой-либо не исправности. Неисправных систем, связанных с зарядом аккумуляторной батареи и запуском двигателя не обнаружено. Возможное периодическое разряжение аккумуляторной батареи связано с редкими поездками на автомашине на короткие дистанции, при которых аккумуляторная батарея не успевает полностью заряжаться.
<дата> ответчик повторно обратился к истцу с аналогичными требованиями.
Согласно заказ-наряду №... от <дата> были проведены работы по проверке состояния и заряда аккумуляторной батареи, диагностика автомобиля, стоимость работ составила <.сумма..> рублей, данный заказ-наряд подписан ответчиком. При этом сотрудники Юр. лицо пришли к выводу, что аккумуляторная батарея периодически разряжается из-за установки на автомобиле противоугонного устройства «Sky Brake», а также редкой эксплуатации автомобиля.
Судом установлено, и не оспаривалось самим ответчиком, что он не согласился с результатами диагностики, отказался подписывать акты приема-передачи работ и оплачивать проделанную истцом работу.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков товара истец в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обратился в ООО «<...>» с целью проведения экспертизы товара - автомобиля, о чем был уведомлен ответчик.
По заключению специалиста №... от <дата> в представленном на экспертизу автомобиле неисправность аккумуляторной батареи отсутствует, точки утечки после засыпания электрической системы автомобиля составляют 5 МА и не превышающие допустимые для данного автомобиля. Исследование показало, что напряжение на клеймах при работе двигателя допустимое и регулируется бортовой системой автомобиля в зависимости от уровня заряда аккумуляторной батареи, неисправности в системе запуска ДВС отсутствуют. В представленном на экспертизу автомобиле имеются нештатные потребители, а именно охранная система, которая может влиять на время засыпания автомобиля, а также возможно пробуждает ее во время хранения транспортного средства, чем влияет на точки потребления (утечки). С большой степенью вероятности можно утверждать, что со стороны владельца автомобиля нарушены условия эксплуатации аккумуляторной батареи, связанные с недозарядом батареи, а именно: постоянное использования при режимах холостого хода мощных потребителей энергии, прокручивание коленвала двигателя при последующем кратковременном движении. Генератор не успевает достаточно зарядить батарею (л.д. 63).
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещения расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в силу п.5 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку в результате проведенной экспертизы товара не нашел подтверждения довод ответчика о наличии недостатков в автомобиле, за которые отвечает продавец( изготовитель).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчик о проведении экспертизы по заказу Юр. лицо был уведомлен (л.д. 85-86), при осмотре специалистом автомобиля присутствовал, от подписания акта отказался, заключение специалиста не оспорил в порядке, предусмотренном п.5 ст.18 Закона « О защите прав потребителей», доказательств, опровергающих выводы специалиста, также не представил.
Факт оплаты Юр. лицо экспертизы подтвержден материалами дела (л.д. 79). Доказательств, опровергающих размер расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы, ответчик не представил.
Также материалами дела подтверждается факт проведения истцом диагностических работ для выявления наличия в автомобиле ответчика недостатков при его эксплуатации в общей сумме <.сумма..> рублей, которые не были оплачены ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Юр. лицо
Доводы кассационной жалобы ответчика направленные на несогласие с заключением эксперта являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи