САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18758/2011 | Судья: Пленова Е.Е. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Стешовиковой И.Г. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/11 по кассационной жалобе К.С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Юр. лицо 1 к К.С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца- Л.Н.А., представителя ответчика – А.Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Юр. лицо 1 обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность за Юр. лицо 2 по договору поручительства №... от <дата> в размере <.сумма..> рублей, что в себя включает: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №... от <дата> в размере <.сумма..> рублей, неустойку за просрочку своевременной оплаты лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <.сумма..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <.сумма..> рублей, неустойку взысканную неисполнением обязательства по договору поручительства №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <.сумма..> рублей, расходы по уплате госпошлины <.сумма..> рублей и возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины в связи с уточнением размера исковых требований, ссылаясь на то, что обратилось к ответчику с требованием об исполнении им своих обязательств по договору поручительства, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2011г. с К.С.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства в размере <.сумма..> рублей, неустойка в размере <.сумма..> рублей, госпошлина в размере <.сумма..> рублей. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <.сумма..> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что спор был разрешен по существу в отсутствие ответчика К.С.В.
Материалами дела подтверждено, что направленное в адрес ответчика судебное извещение, им получено не было и возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 103,104), что не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в силу требований которой в результате извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, копия искового заявления с приложенными к нему документами ответчиком также получена не была (л.д. 113).
Разрешение спора в отсутствие ответчика привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, повлекло для него невозможность осуществить защиту своих прав и интересов, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по иску, заявлять ходатайства.
В кассационной жалобе и судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ссылался на то, что имеются соглашения о зачете взаимных требований между истцом и Юр. лицо 2 выполнении обязательств и передаче техники Юр. лицо 2 о чем представитель истца не сообщил суду первой инстанции при рассмотрении дела, а ответчик и 3е лицо Юр. лицо 2, не извещенные о рассмотрении дела, были лишены возможности представить такие доказательства.
С учетом изложенного, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи