САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18080/2011 | Судья: Попова Е.И. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
с участием прокурора | Костиной Т.В. |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/11 по кассационным жалобам на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Л.Д.А. к Юр. лицо о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения Л.Д.А. и его представителя Т.О.М., представителя ответчика – Р.А.Б., мнение прокурора, полагавшего решение суда изменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.Д.А. обратился в суд с иском к Юр. лицо просил взыскать с ответчика разницу между утраченным заработком и страховым возмещением за период с <дата> по <дата> в размере <.сумма..> рублей, индексацию утраченного заработка в размере <.сумма..> рублей, дополнительны расходы на лечение <.сумма..> рублей, компенсацию морального вреда <.сумма..> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011г. исковые требования Л.Д.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на медицинские препараты в размере <.сумма..> рублей, компенсация морального вреда <.сумма..> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина <.сумма..> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе истец оспаривает законность постановленного решения в части отказа о взыскании с ответчика утраченного заработка и размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом №... от <дата> истец принят в цех крупногабаритной сборки №... на предприятие Юр. лицо работником бригады по производству автомобилей.
<дата> истец производил осмотр автомобиля, в это время автомобиль со следующей станции начал движение задним ходом и произвел наезд на истца, в результате истцу были причинены телесные повреждения. Истец госпитализирован в мед. учереждение, где ему был поставлен диагноз: открытый многооскольчатый перелом костей верхней трети левой голени со смещением отломков; размозжение и полное пересечение артерий и подколенной голени; размозжение мягких тканей левой голени; некомпресионная ишемия левой голени и стопы; посттравматический хронический остеомиелит большеберцовой кости.
<дата> на основании приказа №... от <дата> трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По заключению учреждения МСЭ истцу установлено 90 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> по <дата>. В <дата> истец прошел переосвидетельствование, ему было установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> по <дата>. Справкой МСЭ от <дата> истцу установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> по <дата>
Судом установлено, что в соответствии Законом РФ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации производятся ежемесячные страховые выплаты Л.Д.А. в размере, установленном согласно п.1 ст.12 указанного Закона, с момента установления истцу утраты профессиональной трудоспособности, утраченный заработок ему возмещается в полном объеме региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. При таком положении требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с <дата> по <дата> и индексации утраченного заработка правомерно отклонены судом.
Из материалов дела следует, что региональное отделение Фонда социального страхования осуществляет оплату истцу дополнительных расходов в связи с несчастным случаем на производства в соответствии с ПРП №... от <дата>, ПРП №... от <дата> и справок КЭК.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов сверх программы реабилитации в сумме <.сумма..> суд руководствовался п.2 ст.1 ФЗ №125.
Вместе с тем, суд не учел, что ответчик выплачивал истцу материальную помощь на сумму <.сумма..>., в том числе и на дополнительные расходы на медицинские препараты и приобретение ортопедических средств (т.1 л.д.82-84). Кроме того, по условиям договора №... от <дата> о добровольном медицинском страховании, заключенного между ОСАО « ---» и Юр. лицо Л.Д.А. было выплачено страховое возмещение <.сумма..>. (т.1 л.д.157-159).
При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания дополнительных расходов на медицинские препараты в сумме <.сумма..> не имеется, поскольку указанные выплаты произведены, в том числе и для компенсации расходов на лекарственные средства и приобретение медицинского прибора, указанных истцом в этой части исковых требований. Решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что повлекло как физические, так и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, с учетом характера полученной травмы, требующей длительного лечения и восстановления, судебная коллегия полагает возможным изменить компенсацию морального вреда, увеличив сумму компенсации до <.сумма..> руб.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на конкретных работников предприятия, также как и довод о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда следует учесть сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы истца в части взыскания с ответчика среднего заработка, оспаривающие выводы суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2011 года изменить в части возмещения морального вреда. Взыскать с Юр. лицо в пользу Л.Д.А. в возмещение морального вреда <.сумма..> рублей.
В части взыскания компенсации дополнительных расходов на медицинские препараты в сумме <.сумма..> решение отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи