Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-182/2012 Судья: Матусяк Т.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Сопраньковой Т.Г. |
Бакуменко Т.Н. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3244/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по иску Заварзина С. Д. и Заварзиной А. В. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Заварзины обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Исковые требования обоснованы тем, что между Заварзиными и ...(ЮрЛ1)... заключен предварительный договор №... от <дата> купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателям квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Во исполнение предварительного договора истцы внесли оплату за квартиру всего в сумме <...> руб.
Дом, в котором истцы должны были приобрести жилое помещение, не построен.
Поскольку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату истцам в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.
Кроме того, истцы полагали, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
После уточнения своих требований истцы просили суд взыскать с ...(ЮрЛ1)... в их пользу неосновательное обогащение в размере <...> рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля <...> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Заварзина С.Д., Заварзиной А.В. неосновательное обогащение в размере <...> рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> рублей <...> копейка.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить как неправильное решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
Истцы на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, <дата> между истцами и ответчиком в лице его представителя ...(ЮрЛ2)... был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ...(ЮрЛ1)... продать истцам квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>
<адрес>, по цене <...> у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, и обязательство истцов приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.
Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцами в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
Суд первой инстанции верно установил, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в предусмотренные предварительным договором сроки, в настоящее время дом не построен, в эксплуатацию не сдан, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от <дата> прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем с указанного момента у ...(ЮрЛ1)... возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцам суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцами платежными документами.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленных истцами процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу истцов <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи