САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19311/2011 | Судья: Мазуров Н.Е. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Тарасовой И.В. |
судей | Лебедева В.И., Корнильевой С.А. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2011 года дело № 2-3507/11 по кассационной жалобе Самряковой Ю.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу по иску Самряковой Ю.С. к нотариусу Л.Л. о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Самряковой Ю.С., представителя нотариуса Л.Л. – адвоката Федоркиной Л.А. (ордер от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Самрякова Ю.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Л.Л., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика судебные расходы по гражданскому делу №... по оплате госпошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по данному гражданскому делу по оплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> нотариус Л.Л. неправомерно по истечении шестимесячного срока принятия наследства приняла отказ Самряковой Ю.С. от наследства, открывшегося после смерти ее деда С.Т., умершего <дата>, который оставил завещание на ее имя. После этого нотариус Л.Л. <дата> выдала свидетельства о праве на наследство по закону сыновьям умершего: С.В. и С.Т. Из-за действий нотариуса истец была вынуждена подать иск в суд к С.В. и С.Т., в связи с чем понесла в рамках гражданского дела №... судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... были удовлетворены исковые требования Самряковой Ю.С. к С.В. и С.Т. о признании незаконным отказа от принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Л.Л. наследникам по закону. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения. С учетом изложенного, истец полагает, что действиями нотариуса ей был причинен моральный вред, связанный с хождением в различные организации с целью оформления наследства, стоянием в очередях и другие нравственные страдания.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Самряковой Ю.С. к нотариусу Л.Л. о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самряковой Ю.С. не имеется. При этом суд исходил из того, что для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением другого гражданского дела, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок. Доказательств причинения истице морального вреда суду не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда не связаны с нарушением нематериальных благ истицы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Как следует из дела, <дата> нотариус Л.Л. приняла отказ Самряковой Ю.С. от наследства, открывшегося после смерти ее деда С.Т., умершего <дата>, составившего при жизни завещание на ее имя. Отказ от наследства принят по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.
<дата> нотариус Л.Л. выдала свидетельства о праве на наследство по закону сыновьям умершего: С.В. и С.Т.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования Самряковой Ю.С. к С.В. и С.Т. о признании незаконным отказа от принятия наследства по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Л.Л. наследникам по закону. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о том, что ст. 15 ГК РФ применяется, когда нет специального порядка защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг представителя относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной входят в состав судебных расходов, в отношении возмещения которых существует специальный порядок, закрепленный ГПК РФ.
Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках гражданского дела №...
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. № 1403-О-О разрешение вопроса о том, были ли нарушены личные неимущественные права заявителя в конкретном случае, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции…
Истицей суду не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного принятия отказа от наследства.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: